Kapcsolódó hozzászólások

1. #74

   Zokni

   2010.09.10. - 16:58

   
   Előzmény:
   #73 zsil

   Kedves Zsil!
   "...Jajj! Micsoda okosság!" (Arra, hogy megpróbáltam megmagyarázni a kamatszámítás rejtelmeit)
   Okosság?!
   Miért? Szerző, a hivatkozott hsz-ában, úgy tűnik, hogy eme "okosságról" elfeledkezve, abból indult ki, és vont le messzemenő következtetéseket, hogy az "okosság" következtében természetesen a félidei elszámolásnál nem arányos összeget törlesztett az ismerőse a tőkéből...
   Vagy nem?

    

2. #73

   zsil

   2010.09.09. - 12:21

   
   Előzmény:
   #72 Zokni

   "A másodiknál a kamat valamivel kisebb, mert az időszaki kintlévőség - a tőke - csökkent az első törlesztés tőke-részével, ezért a törlesztésen belül a kamat összege picit kisebb, és a tőketörlesztés kicsivel nagyobb lesz, az előzőnél, s így tovább."
   ***
   
   Jajj!
   Micsoda okosság!

    

3. #72

   Zokni

   2010.09.09. - 12:01

   
   Előzmény:
   #54 michnai

   Kedves Szerző!
   Nem biztos, hogy értem, hogy mit akar mondani - de azt őszintén remélem, hogy ezzel, sem Ön, sem én nem azt a marhaságot igazoljuk T. f. társ számára, hogy már a félreértéseknek is politikai okai lennének...
   (A kiegészítő biztosítékokról ne beszéljünk, mert ha előtte kötötte őket ki a bank, akkor el is állhatott volna az illető. Illetve arról sem, hogy a devizát oda-vissza váltogatták, mert természetesen a banknak nincs deviza tartaléka, azt hitelből veszi fel, és neki is törlesztenie kell a hitelezője felé. (Mondjuk ezért kissé kételkedem abban, hogy nem engedte meg a deviza-törlesztést, de lehet... de akkor ez is előfeltétel.)
   
   Tehát, valaki hitelt vett fel 10 évre, és az 5.-ben felmondta, azaz kifizette a hátralékát (ez önmagában derék, mert láttam már olyat is, hogy a szerződés ezt csak "büntető" felár fizetésével engedte meg...), és azt számolta ki, hogy ha nem tette volna, akkor a kétszeresét fizette volna ki az eredeti összegnek.(Mondjuk 100-at kapott, és visszafizetett mondjuk 70-et, és ez, 140 lett volna a végére.)
   Nos ez a "jelenség" a kamatos kamatszámítás sajátossága, semmilyen elvetemültség nincs benne, számtanilag korrekt. Ugyanis az ELSŐ részletből a kamat a TELJES összegre számítódik, és csak ezen FELÜL lehet a tőke törlesztésébe beszámítani a reszlit. A másodiknál a kamat valamivel kisebb, mert az időszaki kintlévőség - a tőke - csökkent az első törlesztés tőke-részével, ezért a törlesztésen belül a kamat összege picit kisebb, és a tőketörlesztés kicsivel nagyobb lesz, az előzőnél, s így tovább. Mint már írtam, ebből ki is számítható, a kamat értéke (15-16%, illetve az új infóval - az 5. évtől duplázódott volna meg - ennél kevesebb: 9%).
   
   Ráadásul figyelembe kellene venni, azt a "bevételt" is, amit egyszerűen abból realizált, hogy NEM Ft-ban vette fel a hitelt, hanem devizában, mely "valamiért" KISEBB kamatozású, mint a Ft. (Nem "akármiért"..., ezt azért mondom, mert e "nyereséget", bizony valaki veszteségként volt kénytelen elkönyvelni - az állam...)
   Tehát a bank a kényszerfeltételekkel révén osztozott az adóssal, ennek az ügyletnek a hasznából is...

    

4. #71

   zsil

   2010.09.09. - 09:01

   
   Előzmény:
   #69 Karpati

   A francba!
   Karpati! Nem figyeltem eléggé! Majdnem csőbe húzott!
   Küldjön már egy kimutatást arról, hogy mennyien vesznek fel Amerikában a dolláron kívül más devizanemben hitelt?
   Meg azt sem ártana összehasonlítani, hogyan alakul az ottani /pl./ USD/CHF arány a Ft/CHF arányhoz viszonyítva milyen a trend?
   
   Én meg írom itt a litániát, miközben Ön teljesen átvert engem!
   No, innen indulhat a "megoldások" taglalása!!!!

    

5. #70

   zsil

   2010.09.09. - 08:12

   
   Előzmény:
   #69 Karpati

   Az valóságos gond, hogy a lakosság nagy része "reklámkövető", mindenképpen meg akar felelni az "elvárásoknak". Többekben fel sem merül a nyújtózkodás és a takaró hosszának való "szoros együttállása".
   Az is teljesen normális felvetés, hogy mitől nekem kellene kipengetnem a mások felelőtlensége és nagyravágyása miatti "luxusadót" ?
   
   Michnai úr utal minderre:
   "Márpedig Kádár népe, s annak a jelek szerint a leszármazottai is egyenesen az anyatejjel szívták magukba a gondoskodó államról szóló mesét, amely majd megvédi őket minden gonosztól, és bármely baj esetén azonnal a hónuk alá nyúl."
   ***
   A megoldás Magyarországon kétféle módon lehetséges:
   Az egyik, amit Michnai úr ajánl, vagyis az árfolyam különbözetek "megosztása", egyben moratórium a bankoktól, vagy pedig az állam átvállalja teljes egészében a terheket.
   Ugyanis: Amerikában a jövedelemszint és az eladósodottság közötti rés nagyobb, mint Magyarországon /a törlesztés után reálisan felhasználható jövedelemrész javára/ sőt létezik!!!!
   Magyarországon olyan alacsony azok jövedelemszintje, akik kénytelenek "hitelből élni", hogy havi tízezer FT-os törlesztőrészlet emelkedés romba döntheti a teljes családot.
   
   Ez nem kívánatos, hanem "kialakult" státus.
   Vagyis a probléma megoldása attól függ, hogy a kormány mennyire tudja egyenesbe hozni az országot, mennyire érvényesülhet a munkaalapú társadalom legfőbb jellemzője a felelősségteljes fogyasztás!
   
   /Én arra is emlékszem, hogy "hitelügyintézők" ( gyorstalpaló tanfolyamokon kiképzett munkanélküliek) igyekeztek meggyőzni arról a "nagyérdeműt", hogy a jövő útja a hitel!!! Hát, hogyne, főleg annak, akit nem a biztos visszafizetések, hanem a folyósítások nagyságrendje után fizetnek/ !!!
   Abban is igaza van, hogy nincs pénzügyi kultúránk. Mitől lett volna? Az időseket elhajtották a francba, ha felhívták arra a figyelmet, hogy "több nap", mint kolb
   ász!
   
   A kérdést nem lehet önmagában kezelni, itt komplex válaszokat kell adni még a rész-problémák megoldásának érdekében is.

    

6. #69

   Karpati

   2010.09.09. - 01:13

   
   Előzmény:
   #54 michnai

   Kedves Michnai ur,
   Tulsagosan is elnezo a hibat elkoveto lakossaggal szemben. 20 eve kapitalizmusban elunk, aki eddig nem jott ra, hogy szamolni meg kell tenulni, az magara vessen. Senkit nem kergettek az asztal korul, hogy akkora hitelt vegyen fel, amit nem bir torleszteni. Ha en nem vettem fel hitelt mert kiszamoltam, hogy nem birom torleszteni es maradtam alberletben, akkor miert kene most az en adoforintjaimbol a rossz gazdasagi dontest hozo honfitarsainkat kifizetnunk? Ez az amit az amerikai sajtoban "moral hazard"-kent irnak le. Persze tudom, hogy az allamot terheli valamennyi felelosseg, hiszen a tarsadalom tobbsege mindig koveti az ele tett magatartasmintakat. Ezert jogos, hogy a megoldasban az allamnak szerepet kell vallalnia. Viszont ezt nem szabad ugy tenni, hogy a tarsadalom hibat el nem koveto fele szenvedje meg. Az allam kezeben vannak utokartyak: Amerikaban is szetcsapott a kongresszus a bankok kozott es megrendszabalyozta a magyarorszagi verszivo hitelezeshez teljes mertekben hasonlito praktikakat (kreditkartyakkal, ARM jelzaloggal valo trukkozeseket). Viszont itt sem lehe a balek honpolgarokat a felelosseg alol felmenteni. Amerikanak jol kidolgozott mechanizmusai vannak arra, hogyan lehet kiszallni egy fizetni nem birt jelzalogbol, csodot jelenteni... Erdemes lesz figyelni az elkovetkezo egy evet az amerikai ingatlanpiacon. Most varhato meg egy 25%-os ingatlan areses, nagyon sok hitel fog bedolni. Figyeljuk, hogyan oldjak meg ott a problemat.

    

7. #68

   Rettenetes

   2010.09.08. - 17:48

   
   Előzmény:
   #62 Babatündér

   Tündi-baba!
   Részben igazad van, de....
   "....Kezdetben vala az első Orbán-kormány Otthonteremtési Támogatás c. projektje. Ez biztonságos volt több okból is: forint alapú volt, államilag támogatott, kedvezményes kamatokkal, kiszámítható törlesztőrészletekkel, és rohamtempóban növekvő gazdaságban, csökkenő munkanélküliség és emelkedő reálbérek mellett...."
   Ezzel csak az volt a baj, hogy ezt a támogatást akár 3-4 otthonra is fel tudta venni az is, aki kizárólag üzleti -értékesítési céllal építkezett...Majd akinek eladta, szintén....
   
   "....Őszintén kiváncsi lennék, hogy vajon hány MSZP-SZDSZ-es kormánytag, nagymenő lett hány milliárddal gazdagabb, hogy ezeket a feltételeket biztosították a külföldi bankok számára?!..."
   Én meg kíváncsi lennék, hány tehetős Fidesz (akkor még nem volt KDNP....) szimpatizáns lett a fentiek miatt még tehetősebb....
   Rett...

    

8. #67

   zsil

   2010.09.08. - 17:20

   
   Előzmény:
   #65 anyácska

   "Merthogy a devizahitelesek bizony számoltak a hitelfelvételnél az euroövezethez való csatlakozás előnyeivel. "
   ***
   
   Csak Kuncze és Gyurcsány hátrányaival nem!

    

9. #66

   Zokni

   2010.09.08. - 17:18

   
   Előzmény:
   #56 julianus

   Kedves Julianus!
   "Nem értem..." - írja. Nem ismerem az EBESZ-ügyet, de mégis lehet, hogy így világosabb:
   A média nem csak szórakoztató és hírközlési eszköz, hanem jelentős politikai fegyver, mellyel befolyásolni lehet a mindenkori választásokat. Ez a felismerés késztette Orbánt, legutóbbi bukásakor, hogy MN, HV stb. olvasásra ösztönözzön, ezzel IS segítve a jobboldali média kiépülését.
   
   Azonban ezt már a "médiatv" megfogalmazásakor is tudták, ezért olyan korlátokat építettek bele, mellyel még egy választási győzelem, de egy 2/3-os sem, tette lehetővé, hogy valamelyik kormányerő véglegesen befolyása alá vehesse a médiát.
   E szempont akkor is releváns és fenntartandó, ha 99,9 %-os többség van, nemhogy egy 2/3-os és főleg nemhogy - mint általában - egy "protest-motivációs" alapon 2/3-os többség esetén. Emiatt veszélyezteti ez a változás a demokráciát.

    

10. #65

    anyácska

    2010.09.08. - 16:08

    Valaki megmondaná, hogy mikorra is ígérték anno az euro bevezetését kicsi országunknak? Merthogy a devizahitelesek bizony számoltak a hitelfelvételnél az euroövezethez való csatlakozás előnyeivel. Amit bizony nagyon erősen hangsúlyoztak annak idején a jelzálog alapú devizahitelek "piacra dobásánál" a hitelintézetek is.
    Mai hír: Szlovákiában soha nem látott szintre süllyedt a lakáshitelek kamata.
    
    

     

11. #64

    Chily66

    2010.09.08. - 15:57

    Nem szeretem az összeesküvés elméleteket, de ha a pénz útját követjük, elég elképesztő következtetésekre lehet jutni.
    Kinek is áll, érdekében az, hogy a magyar lakosság, nagy tömegben és devizában adósodjon el.
    Ha józanul gondolkodunk, azt látjuk, hogy a külföldi bankoknak elvileg mindegy náluk ki veszi fel a hitelt, a lényeg, hogy legyen hitel forgalmuk, 1 frank után beszedjék a 3-at. Hogy ezt magyar ügyfél fizeti be, vagy svájci, az gyakorlatilag mindegy. Mivel a svájci emberek javát a keresményük nem predesztinálja arra, hogy hitelből vásároljanak, piacot kellett keresniük, még olyan áron is hogy az elvileg kockázatosabb. Bár úgy tudom, hogy a magyar ember fizetési fegyelme európai viszonylatban is elég jó. Egy szó, mint száz, azt gondolhatnánk, hogy a banknak mindegy, hogy forintot kap-e, vagy frankot. Persze koránt sem mindegy. Ha eddig forintért vásároltuk a frankot, akkor a sok forint jól felgyűlt a svájci bankokban. Vagyis ha gyengül a forint, a svájci bankár elvileg jó sokat veszít. Csakhogy a dolog úgy áll, hogy a svájci bankár nem szeret sokat veszíteni, vagyis a gyengülő forintját gyorsan igyekszeik eladni, kevésbé gyenge valutákért. Ennek azonban az a következménye, hogy a forint még tovább gyengül, a svájci bankárnak még több lesz belőle, még többet igyekszik eladni. Ha egyáltalán el tudja adni.
    De úgy látszik, hogy valaki, vagy valakik megveszik, mert ha nem így lenne, a svájci bankár mindent megtenne, hogy ne veszítsen az értékéből a portfóliója, vagyis inkább arra spekulálna, ha már ilyen sok van belőle, akkor minél inkább tartós árfolyama legyen. Az az a magyar nemzeti banknak egy lépést sem kellene tennie, hogy vásárlásokkal tartsa fenn a forint értékét, hiszen megtennék azt helyette a svájci bankok. Valaki, vagy valakik tehát veszik a forintot. Hogy miért és ki az, ezt kellene a titkosszolgálatainknak kideríteni.

     

12. #63

    zsil

    2010.09.08. - 13:49

    
    Előzmény:
    #61 tonya

    Ámen!
    Te "ausztrál" koronás!

     

13. #62

    Babatündér

    2010.09.08. - 13:12

    Kezdetben vala az első Orbán-kormány Otthonteremtési Támogatás c. projektje. Ez biztonságos volt több okból is: forint alapú volt, államilag támogatott, kedvezményes kamatokkal, kiszámítható törlesztőrészletekkel, és rohamtempóban növekvő gazdaságban, csökkenő munkanélküliség és emelkedő reálbérek mellett.
    
    Ezt az MSZP persze nem tűrhette. (Csak használta.) A 2002-es választások előtt Kovács Laci bácsi és csürhéje minden tévében, minden újságban azt mantrázta: meg fogják tartani az otthonteremtési támogatást, csak persze ők sokkal többet fognak adni és sokkal jobban fogják csinálni. (Mint mindent.)
    
    Aztán magukhoz ragadták a hatalmat, és megszüntették az otthonteremtési támogatást. Egekbe emelték a forint kamatot és a bankárkormányok a nép nyakára hozták az ezer külföldi bankot, akik a forintnál jóval alacsonyabb kamattal adták a kölcsönöket. És persze a szoc.polt is megszüntették. Minek az?! Aztán persze bedőlt a gazdaság (ahogy mindig MSZP-kormányok idején) államcsődöt csináltak (ahogy mindig MSZP kormányok idején) a forint árfolyama elszállt, a kamatok az egekbe szöktek, a bankok pedig sarcolnak.
    
    Őszintén kiváncsi lennék, hogy vajon hány MSZP-SZDSZ-es kormánytag, nagymenő lett hány milliárddal gazdagabb, hogy ezeket a feltételeket biztosították a külföldi bankok számára?!

     

14. #61

    tonya

    2010.09.08. - 10:15

    
    Előzmény:
    #54 michnai

    Kedves szerzőnk, Michnai Attila!
    
    Ha figyelmesen elolvassa kommentemet az Ön jelzett idézetére (No.21), láthatja, hogy az csak az alapot szolgáltatta a 7-10-es szabály bemutatására. Akkor és ott az árfolyamváltozásról szó sem volt.
    (Tapasztalatom szerint a szövegértési nehézségek Magyarországon járványos méreteket öltöttek, mert a kommunista időkben a tanulókat arra szocializálták, hogy a kurrens dogmát magolják be, ez mára beérett. Ellentétben például az ausztrál gyerekekkel, akiktől a világos gondolkodás demonstrálását várják el tanáraik. Szintén magas Magyarországon a funkcionális analfabétizmus, mindez a mindenfelé fanfárolt ingyenes közoktatás évtizedei után.)
    
    Most több új témát nyitott:
    1. A hitelre vett tárgy biztosításánál is, a versenytörvény alkalmazásával el kell érni, hogy a biztosítást az ügyfél, a számára legelőnyösebb szolgáltatóval köthesse meg. Ennek elérése további kormányfeladat kell, hogy legyen vagy törvényalkotással vagy a meglévő jó törvény betartatásával.
    2. Szintén lehetővé kell tenni azt, hogy egy bank hitelügyfele bármikor bankot váthasson, az előző banknál lévő tartozása kifizetésével, mindenféle büntetőkamat alkalmazása nélkül. Vagy kifizethesse tartozását idő előtt, szintén büntetőkamat nélkül, amit meglepődve hallok, hogy itt nehézségekbe ütközik.
    3. A kamatlábról és egyéb feltételekről való alkudozás természetes velejárója a szabadversenyes gazdaságnak.
    
    
    

     

15. #60

    zsil

    2010.09.08. - 09:40

    
    Előzmény:
    #59 Zokni

    Ne izgulj!
    Senki sem fogja összetéveszteni a hülyeségeidet a Bibliával!

     

16. #59

    Zokni

    2010.09.08. - 09:11

    
    Előzmény:
    #41 1istvan

    Kedves 1istvan!
    "te olvasol zoknit?"
    A megfogalmazás hízelgő, mintha azt mondaná te olvasol Tolsztojt? Vagy Bibiliát? Vagy, SŐT Borókait?
    De nem, - a fentiekkel ellentétben - nem kötelező "zoknit olvasni".
    (Szolgálati: Tudnám, hová KELL tenni vesszőt!?)
    

     

17. #58

    Zokni

    2010.09.08. - 09:04

    
    Előzmény:
    #30 Emberke

    Kedves Emberke!
    1. Ha azt mondja, hogy a bankok érdekeit képviselem, a sajátoméval szemben, akkor nemcsak elfogult vagyok, hanem hülye is. Kösz.
    2. A „nyomuláshoz” százmilliókat érdemes kockáztatni, ennél kevesebbet, nem…
    3. Nem írtam – remélem –, hogy „könnyűek” lennének a kockázatok, ráadásul minimum a kötelezőt minden bank vállalja, ennél többet is, mert a tömeges hitel-bedőlés csődbe vinné (ennek köszönhető a bankok viszonylagos „türelme”, már ahol van…).
    4. Ön tájékozatlan: nálunk NEM azért van „polgári” demokrácia, mert a fityisz annak idején e szót eljelszavasította, hanem azért, mert a szabadsághoz a tőkebefektetés szabadsága is hozzátartozik (A "liberalizmusnak" EZ a legfontosabb ismérve, s NEM a "buzizmus".). A kapitalizmusban az „elit” (nemcsak a „tőke”) azt a közmegegyezést támogatja, hogy „végső soron” mindenkinek az a hasznos, ha „első soron” a „tőke” érdekei érvényesülnek. Ez a legutóbbi „társadalmi kísérlet” (szocializmus) bukásával indirekt módon bizonyítást is nyert...
    5. Lehet, „nem lehet”, a hitelezési szolgáltatás ugyanolyan, mint az emberevő robotgépe, csak veszélyesebb: ezért ismerni kell a várható szokásait …
    6/a 3-asban írtam, hogy ez nem igaz.
    6/b. Egy dolog a kötelező tartalék – ami a havi adatok alapján számítódik ki, és likviditási célja van, egy másik dolog a „szavatoló tőke” (a tőkemegfelelési mutatóval), ami a banki vagyon megőrzését célozza, és egy egészen más dolog, hogy a - mindezekbe beleszámító - külföldi hitelfelvételnek mi a pillanatnyi kamata. (De én sem értem jobban, mint Ön…)

     

18. #57

    julianus

    2010.09.08. - 08:58

    Korábbi véleményemhez kapcsolódó Lóránt Károly kijelentéséből való idézet:
    „Lóránt is úgy vélte: a devizaadósságot forintra kellene váltani, és a spekuláló bankoknak csak egy minimális nyereséget, s nem a svájci és hazai kamat különbségét kellene biztosítani. Ugyanis Lóránt szerint a devizaadósság lényegében egy carry trade-nek nevezett spekuláció, amelynek hasznát a spekuláló bank, vagy pénzügyi intézmény vágja zsebre, de a kockázatát, ami a valutaárfolyam változékonyságából fakad, áthárítja a hitelfelvevőre.”
    

     

19. #56

    julianus

    2010.09.08. - 08:03

    Ugyan közvetlen nem tartoznak a cikk témájához, mivel több hozzászólás is kapcsolódik az alábbi témához, így szeretném elmondani a véleményem.
    Nem értem az EBESZ aggodalmát a médiatörvénnyel kapcsolatban, mely lényegében arra vonatkozik; az Országgyűlés kétharmados többséggel választaná meg a Médiatanács elnökét és tagjait, illetőleg a közszolgálati médiumok felügyeletét ellátó kuratóriumok tagjait, és ez az arány a jelenlegi parlamenti erőviszonyok mellett a kormány túlzott befolyását teszi lehetővé.
    Ezen az alapon azt is „előírhatnák”, legyen újra választás – illetve mindaddig tartsunk választást – mert meg kell akadályozni, hogy egy párt, pártszövetség kétharmaddal rendelkezzen az Országgyűlésben. Nonszensz!
    Szerintem, ugyanakkor a kialakult helyzet még nem jelentheti a demokrácia végét, hiszen több európai államban egyszerűen a kormány nevezi ki a médiahatóság tagjait, a közszolgálati média vezetőit. Ez van például Angliában, ahol a hírközlési és médiahatóság tagjait a kormány államtitkára javaslatára az uralkodó nevezi ki.

     

20. #55

    Zokni

    2010.09.08. - 07:55

    
    Előzmény:
    #53 tonya

    Kedves Tonya!
    Rere 1. NEM az emberek felkészültségével van szó, hanem arról, hogy az állam az inflációval együtt járó hitelktg-ek emelkedését átvállalta. S MA már nem teszi. A „felkészítés” állami felelőssége értelmetlen, mert a kapitalizmus fura sajátosságait tömegesen tanulni lehet, de tanítani, nem. Még akkor sem, ha az első osztályban üzleti ismereteket oktatnának. Ez olyan, mint a gyermeknevelés. Arra is tanítani csak egyeseket lehet, és a saját gyerekeik még így is gyakran félresikerült felnőttekké válnak… EZ fontos HANGSÚLYBELI különbség, az Önéhez képest, ami egyszerű komcsizás, és az meg együgyű politika...
    Rere2. Nem tudom, mit takar pontosan az „egyoldalúan módosítható” szerződések intézménye, de azt nem HISZEM, hogy egy emberöltőre (1-5 év fölött) hajlandó lenne egy bank - az inflációra - fogadást kötni az ügyfelével. Egyébként EZ is alku kérdése, a törvényekkel nevetséges lenne kizárni.
    Rere3. Ne vicceljünk: egy nem piaci célú tőkekihelyezés (szocbank) annyi költséggel jár, amennyi relatív (pl. inverz) veszteséget visel el az egyéb módon befektetett pénzeszközökhöz képest. Ha úgy vesszük, pont ilyen volt az 1-ben szapult „szocialista hitelek rd-e”!
    Rere 6. Ha a szocbankba (3.) viszi és így államilag finanszírozza a várhatóan bedőlés kockázatával terhelt ügyleteket, akkor végeredményben az ezzel járó kockázatokat is átveszi, azok várható kiadásait is csökkenti a bankoknál. Nem kellene – ha volna – szükség-panellakásokat (4.) nyitni, és nem kellene az adófizetőknek helyt állni a kormányok hibáiért (5.).