Kapcsolódó hozzászólások

1. #65

   tempest

   2012.02.14. - 07:11

   
   Előzmény:
   #63 tonya

   Gyorsan pontositok: nem a külföldi műsorok jelenlétével van bajom, főleg nem az értelmesebb műsorokkal. A nézhető magyar produkciókat hiányolom mellőlük. És ez nem holmi "átkozott külföldiek" bűne, hanem a magyar filmművészeké. Esküdni mernék, hogy nem a pénz hiányzik belőlük, hanem az ötlet és az elszántság. Ötletet és elszántságot pedig nem ad sem a pénz, sem valami szakmai grénum bólogatása, ez csak az adott egyénekből fakadhat.

    

2. #64

   tempest

   2012.02.14. - 04:37

   Annyit még, hogy a művészeknek (nemcsak a filmművészeknek) illene elgondolniuk azon, hogy milyen kapcsolatban óhajtanak állni a befogadó közönséggel:
   1. adni akarnak a nézőnek egy jó és tartalmas, sőt felemelő élményt, vagy
   2. kapni akarnak tőle valamit, például lelki masszirozást, megértést, feltétlen elfogadást, feloldozást, de legalábbis figyelő meghallgatást. Optimista szellemű művész esetében vastapsot, üdvrivalgást és ájult imádatot.
   
   Ha a 2. pont a céljuk, akkor azzal keressék fel a gyóntatójukat, a pszichológusukat, a jó barátaikat vagy az anyukájukat, de ne a nézőt! És főleg ne úgy, hogy a néző fizet azért, hogy a művész asszony / úr ráterhelje a kissé zűrzavaros lelkének örvénylő mélységeit.
   
   Most szólok: nem művészetellenes vagyok, hanem egyfajta kolléga.
   
   

    

3. #63

   tonya

   2012.02.13. - 20:26

   
   Előzmény:
   #61 tempest

   Kedves tempest!
   Igazad van, amikor írod: " ...de abnormális és aránytalan a külföldi produkciók mennyisége a magyar tévében."
   
   Tévében és rádióban Ausztráliában előírják a minimális ausztrál tartalmat.
   Munkaadóm a közszolgálati Special Broadcasting Service azért volt "special", mert a rávonatkozó törvényben felmentették ez alól a követelmény alól, lévén a bevándorlók kulturájának rádiója és televíziója. Amelytől nem lehetett elvárni a minimum 24%-os ausztrál tartalmat, mint a többitől.
   
   Ezen előírás ellenére sem hívták az ausztrál médiaszabályzást fasisztának.

    

4. #62

   vadmadár

   2012.02.13. - 13:21

   
   Előzmény:
   #53 respondent

   "Én elfogadom, hogy Picasso alkotására azt mondod, hogy nem művészet, de az nem helyes, hogy nem határozod meg pontosan, hogy akkor micsoda, hiszen láthatóan teljesen egyedi, impulzív, kvázi egyszerűsített lelkiállapotot tükröznek művei."
   
   Picasso művész volt, egyedi és újszerű. Ennél több csak azért lett belőle, mert sikerült eladnia magát.
   A hozzá hasonló művészek legtöbbjének ez nem jön össze, így lesznek belőlük ötletes dekoratőrök, stílus tanácsadók, művészet oktatók vagy éppen csokoládé szobrot alkotó mestercukrászok, esetleg tervezők az IKEA-ban.
   
   Minden lehet művészet, a kérdés az, hogy akad-e aki pénzt ad érte.
   Sokszor láttam óvodás gyerekeket szinvonalasabb, ötletesebb és jobb minőségű képet festeni-rajzolni, mint amit egy-egy kiállításon hatalmas összegekért tudnak eladni. Ilyenkor inkább tartom művésznek a képet ennyiért eladó személyt, mint aki azt alkotta.
   Azonban amíg az ovis képeket a közönségük valóban értékén tudja kezelni, addig egy "neves művésznek" soha nem fogják azt mondani, hogy ennél egy ovis is jobbat rajzolt volna.
   
   Érdekes, hogy a giccsről - ami szintén szubjektív megítélés - könnyen mond mindenki véleményt, de a művészvilág által MŰVÉSZET-nek kikiáltott dolgokat bírálni általában szentségtöréssel ér fel.

    

5. #61

   tempest

   2012.02.13. - 12:52

   Nézhető tévéfilmek, sorozatok, rajzfilmek, ifjúsági filmek kellenek, mint egy falat kenyér! A tévé tényleg jelen van az emberek életében. A moziba el kell menni (nincs idő), megvenni a jegyet (nincs pénz), a tévét csak be kell kapcsolni.
   
   Néző Pali vagy Néző Mari hazaszédül az egész napi munka / suli után, amiben túl sok volt a stressz, vagy hétvégén főzőcskézés közben leültetné a srácokat a tévé elé. Akkor talán meg kellene neki és a családfának adni a kikapcsolódás ÉS a gondolkodás, ismeretszerzés, saját szűk világából kitekintés, beleélés lehetőségét, nem? Tisztelt művész hölgyek és urak, az emberek szórakoztatása nem feltétlenül prostituál! Egy kicsivel több alázattal talán oda lehetne képzelni azt a derék nézőt a tévé előtt és adni neki valamit, ami minden szempontból jó.
   
   A külföldi műsorok átvétele nem az ördögtől való gondolat és nem is mind gagyi, de abnormális és aránytalan a külföldi produkciók mennyisége a magyar tévében.
   
   

    

6. #60

   tonya

   2012.02.12. - 19:59

   
   Előzmény:
   #53 respondent

   Kedves respondent!
   
   Ha már Picasso itt szóbakerült elmondok egy történetet róla:
   A műtermében megjelent újságíró, körbenézett a sok alkotáson és találomra rámutatott az egyik jellegzetesen picassós rajzra. Megkérdezte: művész úr, ez például mennyibe kerül?
   Picasso: Így, ahogy van semmit se ér. De ha aláírom, akkor egymillió dollárt is hozhat.
   
   Ennyit a művészi munka ár-érték arányáról, meg persze a jó öreg Marx elvtárs értékelméletéről.
   

    

7. #59

   tonya

   2012.02.12. - 18:21

   
   Előzmény:
   #30 oligomer

   Kedves oligomer!
   Azt írod: "mert a kultúra és a művészet nem árucikk!"
   
   Ez a felfogás az intellektuális nácizmus felfogása. Azt jelenti. hogy a borbély, a kőműves, a pincér, az versenyezzen csak a piacon a betevőért, de a művésznek nem kell.
   
   Megnyugtatlak, hogy még Rembrandt is festett a halásznak, hogy halat kapjon tőle, betevő falatnak. Tehát nem alacsonyodott le "udvari" festőnek, mint napjaink kommunizmusban beetetett művészei, akiknek elég volt, mondjuk, az Írószövetségbe benyalni magukat az állami megélhetésért.

    

8. #58

   peep

   2012.02.12. - 11:13

   "...nemcsak a művészi érték, hanem az eredményesség is szempont lesz. Mostantól tehát művészfilm nem, csak hollywoodi bóvlit és kasszasikert ígérő forgatókönyv kaphat állami pénzt - kongatták meg a vészharangot a minőségre fölesküdött rendezők."
   -----------------------------------------------------------------
   Azt gondolom, itt fogható meg a probléma lényege.
   Mert, hogy mi a művészi érték és mi a minőség, amire egyesek felesküdtek, azt vajon ki és főként milyen jogon meri meghatározni.
   Nem fogok belemenni abba, hogy filmcímekkel hozakodjak elő, hiszen az máris a megosztás irányába vinne.
   Nem vagyok híve Hollywood tendenciózus, gyakran cionista felhangú, gyakran
   ultraliberális szellemiségű, nagyon sokszor a konszolidált társadalmat züllesztő filmjeinek, tehát eszemben sincs ezt a Hollywoodot védeni.
   De hazudik, aki azt állítja, hogy Hollywood csak ilyen szemetet, esetleg a nézők uszályába került szemléletet viszi vászonra.
   Készült ott NAGYON SOK olyan értékes, széles tetszést arató alkotás, amely a civilizált világra óriási hatású volt, ugyanakkor a stílusa, a képi és eszmei világa, a benne rejlő verbalitás lenyűgözte a nézőt.
   Szerény véleményem szerint, valahol itt ragadható meg az igazi filmgyártás lényege - és szándékosan nem említem a filmművészet kifejezést, mert ez a fogalom olyan mélységekbe küzdötte le magát, hogy ma már néhány vájtszemű kivételével a legtöbb ember hidegrázós borzongással tud csak gondolni rá.
   
   Csak annyit mondanék, hogy a hetvenes, de inkább a nyolcvanas évek magyar filmtermésén elszomorodva, azt hittem akkor, hogy ennél már lejjebb nincs és lám csak, van akinek sikerült bizonyítani, hogy de bizony van. Tarr Bélára gondolok, erre az emberre, aki most a magyar "filmművészek" első emberévé avanzsált és rendelkezik is kellő pofátlansággal ahhoz, hogy egynémely hasonszőrű szemében alkalmasnak is látsszon erre a posztra.
   
   Ha kívülállóként és a magyar filmipar elfogult szurkolójaként beleszólhatok, hát én drukkolok Andy Vajnának.
   Drukkolok, mert a korábbi elit bebizonyította, hogy az extremitásuk semmi másra nem volt megfelelő, mint, hogy egy nagy múltú és nagy eredményeket felmutató filmipart miként lehet habókos, zavaros észjárás mentén lezülleszteni.
   Ezt tovább vinni bűn!! Ezt tovább támogatni felelőtlenség!!
   
   Most, amikor éledezik a hazai filmgyártás, amikor újra készülnek nézhető filmek, nagyon észnél kell lenni, hogy a Tarr Béla féle "leszarom"- emberek ne kerüljenek olyan pozícióba, de inkább azt mondanám, hogy ne legyen lehetőségük arra, hogy ezt a kedvező tendenciát befolyásolhassák, elkaszálhassák.
   Azt nem mondom, hogy ezeket is úgy kellene kezelni, mint a veszélyes elmebetegeket (elzárni), nem(!), de azt gondolom, hogy amíg a magyar filmgyártás meg nem erősödik, addig ezt a szemléletet távol kell tartani tőle, mert ha nem így lesz, akkor ezek újra szét fogják azt verni.
   
   És még egy gondolat: nem vonnám egy kalap alá a filmipar "filmművészeti" ágát az egyéb művészetekkel. Nagyon könnyen elkülöníthető helyzetről van szó.
   A filmgyártás rendkívüli anyagi ráfordítást igénylő műfaj, ahol a költségvetés részéről megfontolandó, hogy mire költik a nagyon szűkös forrásokat; ha sikerül a széles rétegek épülésére, ugyanakkor szolgálatára hasznos és elfogadott alkotásokat létrehozni, az kifizetődő, mind anyagilag, mind eszmeileg.
   Míg az egyéb művészetek közé sorolt tevékenység bármennyire is extrém, soha sem tud akkora anyagi kárt és szellemi rombolást kiváltani, mint a film.
   És, ha valaki netán a színházi életet említené meg ennek ellentmondásaként, azt mondanám, hogy: TALÁN. De egy rövid gondolatsor után állítanám, hogy NEM, mert arról is elmondható, hogy messze nem bír akkora hatással a társadalomra, mint a film.

    

9. #57

   oligomer

   2012.02.11. - 19:07

   
   Előzmény:
   #54 1qwasyx

   Eddig viszonylagosan kulturált társalgás folyt. Eddig......

    

10. #56

    1qwasyx

    2012.02.11. - 18:36

    
    Előzmény:
    #55 respondent

    Téged viszont in vitro hoztak létre, pedig csak köpetet akartak venni.

     

11. #55

    respondent

    2012.02.11. - 18:15

    
    Előzmény:
    #54 1qwasyx

    Ejnye honfitársam, ne kuruckodj itt nekünk békés magyarok közösségének, te egy tévedése vagy annak a farkával csapkodó sejtnek amely anno maradhatott volna nyugton is, de úgy döntött, hogy bumm, belecsapódik a másik felébe. Nem tudta mit tett ezzel.

     

12. #54

    1qwasyx

    2012.02.11. - 17:46

    "Gyurcsányt és Kunczét kapott születésnapjára Göncz Árpád"
    
    Tapintatlan barom, aki ezt a címet adta a Heti Válasz cikkének. Ez legyen a legnagyobb öröme az életben!

     

13. #53

    respondent

    2012.02.11. - 17:33

    
    Előzmény:
    #48 öregtölgy9

    Én elfogadom, hogy Picasso alkotására azt mondod, hogy nem művészet, de az nem helyes, hogy nem határozod meg pontosan, hogy akkor micsoda, hiszen láthatóan teljesen egyedi, impulzív, kvázi egyszerűsített lelkiállapotot tükröznek művei.

     

14. #52

    öregtölgy9

    2012.02.11. - 17:11

    
    Előzmény:
    #46 Obulus

    Rosszul gondolod! Az általam preferált művészek felsorolásával is a művészet megítélésének, a "magas szint"-nek viszonylagos voltát szerettem volna megvilágítani. Kár, hogy még ezt sem értetted meg.

     

15. #51

    öregtölgy9

    2012.02.11. - 17:00

    
    Előzmény:
    #50 Obulus

    Igazad van, sértő megjegyzéseket kiválóan tudsz közvetíteni, mint azt elvtársaidtól láttuk, de nem tudsz különbséget tenni egyéni látásmód és egyénieskedő látásmód között. Sajnállak, mint embertársamat.

     

16. #50

    Obulus

    2012.02.11. - 16:48

    
    Előzmény:
    #48 öregtölgy9

    Persze, mondhatod. Mondhatsz akármit. Én meg mondhatom azt, hogy ostoba okoskodó ember vagy, akinek nincs fogalma semmiről. Miért ne mondhatnám?
    " Kifejezésének egyénieskedése " A művészet lényege az egyéni, az alkotóra jellemző kifejezésmód. Ami csak rá jellemző. Ha ilyen nincs, vagy másra jellemző kifejezésmódot használ, akkor már nem nevezhető művészetnek.

     

17. #49

    oligomer

    2012.02.11. - 16:43

    
    Előzmény:
    #41 kankangyal

    T.kankangyal!
    A rendszerrel csak egy a bibi: Egy film elkészítése sok pénzbe kerül.A Tanú sem jöhetett volna létre, ha nem támogatja valaki Bacsó Pétert. Ki dönti milyen alapon, hogy mi a művészet, érték, és mi a bóvli?! Ez nagyon veszélyes. Nagy körültekintést igényel, hogy ne sérülhessen a tényleg valódi értéket képviselő alkotások.
    Ha a cikkszerző gondolat menetét követjük, akkor a Való Világ egy művészeti alkotás, mert sokan nézik és pénzt hoz a készítőinek.

     

18. #48

    öregtölgy9

    2012.02.11. - 16:39

    
    Előzmény:
    #44 Obulus

    Kedves Obolus! Dehogynem mondhatom! Sőt, kötelességem ezt mondani, ha nekem ez az érzésem, meggyőződésem, ha mégoly sokan állítják is az ellenkezőjét. Megvilágítandó, hogy a művészet fogalma mily viszonylagos. A példát Te inspiráltad egy előző hozzászólásoddal, fennsőbbséges megnyilatkozásoddal Picassoval kapcsolatban.
    Picasso alkotásainak öncélúsága megkérdőjelezhetetlen. Kifejezésének egyénieskedése megkérdőjelezhetetlen. De ez a művészet ismérve?
    Egy történet: Festő fest egy lovat. A ló színe kék. Megkérdik, hogy miért kék a ló. A válasz: Mert én így láttam.
    Ettől a festmény még lehet műalkotás, az egyedi látásmód gazdagíthatja az ember kultúrkincsét, de biztos, hogy művészet?

     

19. #47

    Obulus

    2012.02.11. - 16:21

    
    Előzmény:
    #42 zetkin

    Igaza van a cikk címének, konyec filma, ha ilyen Vajna félékre bízzuk a magyar film sorsát.

     

20. #46

    Obulus

    2012.02.11. - 16:16

    
    Előzmény:
    #43 öregtölgy9

    "Nekem pl. a "legmagasabb szint" a festészetben Csontváry"
    
    Nekem is. De azóta eltelt lassan száz év. Gondolom te sem petróleumlámpával világítasz, és lovaskocsival közlekedsz. Akkor miért várod el a mai művészektől, hogy évtizedekkel ezelőtti szemlélettel alkossanak.