Lendvai Ildikó feltette az örökzöld lemezt

Horkay Hörcher Ferenc: - nezopont_online@hetivalasz.hu
Utolsó módosítás:: 2010.03.09. - 03:29
Létrehozás:: 2010.02.22. - 07:55

2010.02.22. - 07:55

Az egykori kádárista cenzor Orbán Viktor tavalyi beszédét próbálta kicsit pörgősebb verzióban remixelni.

hirdetés

A megújulást remélő szocialisták megörökölt lemezlovasa szerint Kötcsén a polgári piknik résztvevői „szégyen nélkül jelentették be a diktatúra igényét". A diktátor szerepében természetesen megint Orbán Viktor tetszelgett. A magát szerény egyszerűséggel „harcosnak és versenyzőnek" nevező Lendvai, aki ugyebár az MSZMP fizetett alkalmazottja volt, most Orbán Viktorról állította azt, hogy „rendszervisszaváltó". A sokat próbált propagandista az értelmiségnek is talpalávalót játszott, amikor kijelentette, hogy Orbán beszéde „hadüzenet is az értelmiségnek".

Lendvai showműsora az MSZP kampánynyitó rendezvényének volt része, kellett ahhoz, hogy legalább egymás közt jól érezzék magukat a nagy hidegben egymáshoz bújó piros sálas világ-proletárok. Az alábbiakban inkább Orbán vitaindítójának néhány gondolatát kommentálnám, megpróbálva a szöveget eredeti kontextusában olvasni.

Orbán a mára már hagyományosnak mondható nyárvégi kötcsei találkozón mondta el beszédét, nyilvánvalóan ahhoz a jobboldali kulturális elithez intézve szavait, amelyik ezen a szabadtéri megbeszélésen részt vett. A politikai elit vezetője szólt itt a kulturális elit tagjaihoz. Mint mondta: „kormányzat és kultúra viszonyát a kormányzás logikája és megfontolásai felől kísérlem meg értelmezni".

E vitaindítót azért kezdeményezte Orbán, mert szerinte a politika feladata az is, hogy mindent megtegyen a maga részéről azért, hogy a politikai közösségre jellemző „kulturális minőség fennmaradjon". A kultúra feladata, hogy a közösség számára értékeket alkosson, a politikáé pedig, hogy ehhez megfelelő feltételeket teremtsen a kulturális elit számára, és aztán mintáit „a tömegkultúra részévé tegye".

Mindezt nehéz úgy értelmezni, mint hadüzenetet az értelmiséggel szemben. Épp ellenkezőleg: a sokszor nem elég kifinomultnak tartott Orbán itt világos és egyértelmű szavakkal és gesztussal fordult a kulturális elit felé, meghatározva politika és kultúra számára kívánatosnak tartott viszonyát.

Az más kérdés, hogy a baloldali kormány bukását - szerintem joggal, de természetesen vitatható módon - összekapcsolta a baloldali kulturális elit bukásával is: „a neoliberális elit által kínált minták és értékek kudarcba vezették Magyarországot". Nem egyénenként, hanem elitként mondtak csődöt, amikor „a kormányzás szellemi és értékalapjai" rendültek meg.

Vagyis a baloldali kulturális elit bukását nem pusztán az okozta, hogy elfogadta azt a helyzetet, amely biztosította számára, hogy hosszú időn át „képes legyen a társadalom legfontosabb elitpozícióit kezében tartani". Hanem ideológiailag is, a túlhajtott individualizmus és a tudományos kapitalizmus tematikájával.

Orbán szerint azonban a jobboldali értelmiségi elit is jelentős megmérettetés előtt áll, ha a jobboldali politikai elitnek sikerül a választásokon győznie. Sikerét vagy kudarcát politikai mércével fogják mérni, vagyis összekötik majd az új politikai elit győzelmével vagy kudarcával. Ennek az a magyarázata, hogy a politikai közösség egésze nem rendelkezik olyan közösen elfogadott értékrenddel, amelyik összehasonlítási alapot jelenthetne a kulturális nézőpontok vitájában.

Orbán szerint kialakulóban van „egy nagy kormányzó párt, egy centrális politikai erőtér". Az általa vezetett politikai erőnek szerinte nem szabad folytatnia a hiábavaló értékvitákat ellenfeleivel, inkább „a nemzeti ügyeket" kell majd megfogalmaznia és védelmeznie.

Bár nem mondja ki a beszéd, érzékelhető, hogy Orbán ehhez kéri a jobboldali kulturális elit támogatását. Úgy véli, az értékvitáknak a kulturális elit berkein belül kell lezajlania. A politikában, a nemzeti ügyek képviseletében nem szabad folytatni a megosztó vitákat. A kulturális elit ilyetén szerepvállalásáért a pártelnök nem ígért cserébe posztokat, vagy olyan pénzügyi támogatást, mint amit szerinte a baloldali holdudvar élvezett. Csak annyit ígért, hogy ha az elit képes lesz elkerülni az önteltség állapotát, a törtetést, a támadást és a szorongást, akkor „a következő kulturális kormányzatnak az a dolga", hogy „a teremtő alkotáshoz, valamint a szép, nemes és választékos élethez szükséges feltételeket megteremtse és biztosítsa".

Ha ebben valaki önkényuralmat és egypártrendszert lát, az nagy fantáziával bír, és szövege maga is joggal tarthat igényt a fikciós irodalom címkére. Más kérdés, hogy a két elit viszonyát természetesen másképp is meg lehet közelíteni. Szerintem például kívánatos lenne valamifajta előre lépés abban a tekintetben, hogy a politika meghallja a kultúra oldaláról érkező vészjelzéseket, s hogy a politika ellenálljon a kultúra politikai célú felhasználására bíztató csábításnak.

E tekintetben érdemes felidézni azt, amit Orbán évértékelő beszéde előtt Balog Zoltán mondott a kritikus szolidaritásról és a jobbító bírálatról, amely ezek szerint a kulturális elit és a polgári kormányzat viszonyát jellemezheti majd. Az ilyen bírálat csakugyan a kölcsönös bizalom jele.

Megosztom:

cikk értékelése
jelenlegi érték
szavazatok száma:: 33

Kapcsolódó cimkék

Kapcsolódó hozzászólások

Új hozzászólás írásához be kell jelentkeznie!

#50

koronaszep

2010.02.24. - 18:56

Előzmény:
#46 sutbaone

T Sutbaone !
Azt írja : "Végigolvasva a 45 beírást nincs további hozzászólásom. új alapra kellene tenni az egész kormányzást, az ország irányírását"
Egyetért ? / Ezért választja, az önkéntes "némaságot " /
Ha nem, akkor némi konkrétummal megtisztelhetné a " közösséget ".
Mi köze van az " új alapú kormányzásnak " ehhez ?
Egyáltalán, az meg mi ?
#49

Zokni

2010.02.24. - 10:57

Előzmény:
#35 horcher

Kedves "Horcher"!
A nyitottsága tiszteletre méltó, meg hogy névtelen, arctalan nicknevekkel küzd.
De nem ártana jobban végiggondolt válaszokat "hevenyészni". Nem tudom, hol élt Ön, de a "szocializmusnak" nevezett rendszernek még véletlenül sem azok voltak a fogalomképző fő ismérvei, hogy romlott az életszínvonal, munkanélküliség volt és rossz volt a közbiztonság. Legalább ennyiben próbáljon elszakadni a saját, személyes élményeitől és benyomásaitól. Ez azért lenne fontos, hogy a jelen ítéleteiben is tárgyilagosabb lehessen. Pl. az Orbán alatti jó érzéseiről: attól még, hogy valakinek sikerült államilag támogatott, kedvezményes kölcsönnel lakáshoz jutni, tisztában lehet azzal, hogy végeredményben egy politikai manipulációt használ ezzel ki, a jobban rászorulók - és mindenki más - rovására. Ezért hálás ne Orbánnak legyen, hanem a honfitársainak.
#48

Zokni

2010.02.24. - 10:34

Előzmény:
#43 cigányember

Kedves Romaúr!
A (19)-esre annyit ír, hogy "zagyvaság". Ez indok nélkül, kevés.
Sőt: semmi.
#47

Zokni

2010.02.24. - 10:27

Előzmény:
#38 Leoncavallo

Csak általánosságban.
Cavallo nem elégedett meg egy hang leütésével, hanem lejátszotta a darabot.
#46

sutbaone

2010.02.24. - 08:29

Végigolvasva a 45 beírást nincs további hozzászólásom. új alapra kellene tenni az egész kormányzást, az ország irányírását. Két kézzel szórják az ország vagyonát,itt lent pedig sarcolnak.
Itt van az UD ügy. Most másfél milliárdra perlik az államot, úgy néz ki,hogy jogosan. Ezt nem nekünk kellene kifizetnünk, hanem a szivási és a laborc,meg az ibolya magánvagyonából Fővesztés nem kell,mert a XXI. században ez hivatalosan nem megy. Mindjárt elmenne a jövőben a kedvük az ilyen szórakozástól a befolyásos politikusoknak. De ameddig a mi zsebünkre játszanak, addig nincs felelősség.
#45

koronaszep

2010.02.23. - 21:40

Előzmény:
#35 horcher

T HHF !
Tovább él ? / A kommunizmus /
A fejekben, elvárásokban lehet, de amiket felsorol, - munkahely elvesztése, közbiztonság, életszinvonal romlás - mind a feklett kapitalista társadalmakat jellemzi manapság.
Miért nem volt demokratikus a hatalomgyakorlása a mostani kurzusnak ?
Azt írja : " A svazók nem távolmaradtak, hanem elutasították a javaslatot.
És ak ire bíztatta őket, az nemzetellenes értelmiségi tevékenységet folytatott, a szó szoros értelmében."
Miért is volna nemzetellenes az, aki nem ült fel, egy nyilvánvalóan kudarcra ítélt kezdeményezésnek.
Emlékeztetném, az MVSZ-t Orbán annak idején nemzetbiztonsági kockázatnak tartotta, Németh Zs a kettős állampolgárságot, nemzetközi jogi nonszensznek.
Véleményem szerint, ez egy durva, kizárólag belpolitikai célokat szolgáló akció volt.
Miért nemzetellenes, aki ezt átlátta, és nem kívánt részt venni ebben, aki azt gondolta, hogy a minél előbbi európai integráció a megoldás ?
Figyelmébe ajánlom az alábbi írást :http://www.es.hu/index.php?view=doc;24451
" Az előzőnél lényegesen nagyobb probléma az, hogy bármelyik országgyűlés bármikor hozhat olyan törvényt, amely az élet valamely területén megnehezíti vagy éppenséggel ellehetetleníti az adott országban élő kettős állampolgárok helyzetét. Képzeljük el, hogy egy ilyen törvény azt írná elő, hogy a kettős állampolgárok nem vállalhatnak állami tisztséget, vagy az csak egy bizonyos szintű beosztásig engedhető meg számukra. Egy ilyen törvény alapulhatna például azon az érvelésen, hogy egy kettős állampolgár esküje nem vehető egészen komolyan, hiszen elvileg megteheti, hogy mindkét állam alkotmányára felesküdjék. Márpedig ez mindkét állam számára kérdésessé teszi az állam iránti lojalitását. Mi több, ha egy kettős állampolgár mindkét hazája bevezet ilyen korlátozásokat, akkor az illető mindkét hazájában súlyos államigazgatási hátrányokat szenvedhet el. Mit tehet ekkor: vándoroljon ki egy harmadik országba? Belegondolni is tragikomikus, hogy ha például a határon túli magyar politikusok megkapnák a magyar állampolgárságot, komoly veszélybe sodorhatnák személyes politikai karrierjüket, amellyel éppen az általuk képviselt kisebbségi magyaroknak ártanának. Lehet-e például kettős állampolgár valamelyik szomszédos ország magyar nemzetiségű államtitkára vagy minisztere, polgármestere vagy katonatisztje? Bizonyára könnyen megfosztható ezektől a pozícióktól, mihelyt megszerzi magyar állampolgárságát, de nem vándorol ki. Márpedig ez a tény a magyar közösségek számára az adott ország hatalmi és közigazgatási struktúráiból való kizárást jelentené; gyakorlatilag szülőhazájuk kémgyanús „emigránsai" lennének, mert már nem lehetne őket teljességgel „belföldinek" tekinteni - egyébként egyik országban sem.
---
A kettős állampolgárság fenti sajátosságai talán rávilágítanak az „is - is", „sem - sem"-be való könnyű átfordulásának veszélyére; arra tehát, hogy a kettős állampolgárság nemcsak az „itt is szabad, ott is szabad" helyzetét nyújthatja az egyénnek, hanem pontosan ugyanúgy, az „itt sem szabad, ott sem szabad" helyzetét is. E szempontok megfontolását ajánlom figyelmébe mindenkinek, aki kettős állampolgár szeretne lenni. "
Barátsággal üdv : Szepi
#44

cigányember

2010.02.23. - 17:22

Előzmény:
#35 horcher

Egyszerűen felháborító,hogy ilyen megtéveszthető ostobák még léteznek,mint Outsider!Azért az látszik,hogy a politikai-társadalmi éleslátásban outsider!
#43

cigányember

2010.02.23. - 17:15

Előzmény:
#19 Zokni

Teljes zagyvaság!(politikai zokniság)
#42

cigányember

2010.02.23. - 17:12

Előzmény:
#18 aszpi

Persze,meg ilyen baromságok,hogy:"a szovjetúnió hamarosan lehagyja az usa-t mert fejlődésének üteme gyorsabb"!(Na be is szartam a röhögéstől rögtön,meg a nyugatiak is!)
#41

cigányember

2010.02.23. - 16:52

Előzmény:
#6 tamaskalajos

Látod,Öregem,ez a nagyon nagy baj ebben az országban!Még mondja ez a tetves komcsi rablóbanda,hogy demokráciát csináltak,meg egyéb mesék.El kell venni tőlük,azután becsukni őket munkatáborba,hogy az okozott károkat enyhítsék!
#40

balint60

2010.02.23. - 11:52

Előzmény:
#35 horcher

Kedves HF,

abban igaza van, nem éreztük jól magunkat az elmúlt két ciklus zöme alatt, de félni? Kitől? mitől?

Félni nem volt okom, de igenis féltettem az országot az elvesztegetett esztendők miatt és aggódtam az ezredfordulón belátható időn belül reálisnak tűnő európai felzárkózásunk további elodázódásáért.

Rosszul éreztem magam az Orbán és Gyurcsány fóbiák következményei miatt: az ország céljainak az ellenfél mindenáron való legyőzésének alávetéséért. A 2006-os választások előzményeiért és következményeiért, a doktriner reformkísérletekért, a mindent tagadó válaszokért, a hideg polgárháború eszkalációjáért, a szélsőséges megnyilvánulások közbeszéddé emeléséért - hosszú a sor.

A "kampányt" kísérő megnyilvánulások és meg NEM nyilvánulások miatt pedig némileg megcsappant optimizmussal várom a változást...

Üdvözli, Bálint
#39

balint60

2010.02.23. - 11:09

Előzmény:
#31 horcher

Kedves HF,

tegnap esti "elbocsátó szép üzenetét" tudomásul vettem és megismétlem utolsó hsz-em záró szakaszát:

"Nem szeretnék azonban ennél -egyébként kiemelt jelentőséggel bíró- felvetésnél leragadni, hiszen a kötcsei program számos egyéb megszívlelendő és vitára ingerlő tételt tartalmaz; nagyra értékelném, ha alkalom adtán, komolyan véve OV vitára biztató szavait, foglalkozna a témával.

Higgadt és bölcs gondolatai sokunk számára könnyítik meg az eligazodást!"

Üdvözli, Bálint
#38

Leoncavallo

2010.02.23. - 10:25

Csak általánosságban.
Ez a zokni olyan okos mint a neve.
#37

Zokni

2010.02.23. - 09:39

Előzmény:
#28 odgobe

Kedves Odboge!
Aszongya, hogy ha kiderül az életveszély valamivel kapcsolatban, akkor kibújik az a szög...
Pedig itt csak arról van szó, hogy az életben számtalanszor előfordul, hogy a "kisebbik rosszat" kell választani, mert azzal életeket menthet az ember, vagy életsorsokat vihet előre. Ebben csak az a "szög", hogy bizony vannak olyan döntések, melyek helyesnek, jogosnak tűnnek, de aztán megkapargatva a dolgot, végeredményben helytelenné és jogtalanná válnak.
#36

Zokni

2010.02.23. - 09:33

Előzmény:
#27 odgobe

Kedves Odboge!
Azt kérdi, hogy miért lett hazugság a kettős állampolgárságról szóló szavazás? (Alább fejtegettem, de)
azért, mert miután nyilvánvalóvá vált, hogy elsősorban NEM a határon túliak érdekeit szolgálta, hanem belpolitikai célja volt csupán - eltekintve attól a rémhírtől is, hogy még szavazati jogot is kaptak volna... -, ezért a szavazás érvénytelenné vált, mert a közvélemény nem akart a szóban forgó politikai kurzus mellé állni.
Viszont azóta is, állandóan úgy kommentálják, hogy éreztetik, akkor valami jóvátehetetlen bizonyítékát adta a "nép" zöme arról, hogy a nemzeti érzés nem fűti eléggé, valamint, hogy a "nem"-ben érdekelt erők hazaárulók volnának.
És ez, szemenszedett hazugság. (q.e.d.)
#35

horcher

2010.02.23. - 00:52

Előzmény:
#34 outsider1

KEdves Outsider,
azért féltünk, mert a kommunizmus tovább élt, és ennek számos konkrét következménye volt az életünkre nézve: munkahely elvesztése, életszinvonal romlása, közbiztonság romlása, stb.
A hatalmat nem demokratikusan gyakorolták, és egy ilyen helyzetben az emberek nem érzik jól magukat.
Orbán 4 évig volt hatalmon, ebben igaza van, ez támpont lehet. És nyilván nekem kevésbé rossz emlékeket jelent, mint Önnek.
Üdv,
HF
#34

outsider1

2010.02.23. - 00:47

Előzmény:
#33 horcher

Kedves Horkay Úr!

Őszintén mondom, meglepett válaszával.

Tudom, hogy nem ez a cikk témája, és ez a hely nem kibeszélőshow, de megkérdezhetem, hogy mitől féltek az elmúlt nyolc évben?

Furcsa, nekem teljesen úgy tűnt, hogy az elmúlt nyolc évben a Jobboldali sajtó egyre erősödik, sikeresen tematizál, csak mindig túllő a célon az állandó és durva stigmatizációval (nyilván ez nem egyformán jellemezte az egyes orgánumokat). Furcsa olvasni, hogy mindez félelemből adódott.

Nekem, mint kívülállónak az volt a rossz érzésem, hogy azok a nevek is szitokszóvá válnak, akikre közösen büszkék lehetnénk, hogy egy tévesen értelmezett "egy a tábor egy a zászló" taktikának köszönhetően rémes mondatok váltak szalonképessé.

A szocik politikája, mint identitásképző erő jelen sem volt, ezért nem értem, hogy miért ellenségkép felmutatásával kellett egyesíteni a tábort. A szimbolikus politizálás teljesen a jobboldalé lett, csak sajnos nem egyfajta konzervatív-liberális nézőpont érvényesült, hanem egy számomra megfogalmazhatatlan irracionális, zavaros világ terjeszkedett, ami akár évtizedekre is itt lesz velünk. Egy dolog, hogy a szocik romokban vannak, de úgy érzem, a mérsékelt jobboldal kezéből is kicsit kicsúsztak/kicsúsznak a dolgok, és ezt nem lehet pusztán "erőből" orvosolni. Egyre irracionálisabb az egész politika.

Nem gondolom, hogy Orbán bírálatában előre vádolom Őt, hiszen 20 év óta benne van a politikában, tehát vannak előzmények. Az elmúlt 10 évben sajnos az a kép alakult ki bennem, hogy Orbán egyfajta teljesítmény-hiányt próbál pótolni "erő" felmutatásával, és valahogy ez a beszéd erre ráerősített.

Mi a magyarázata, hogy nem a sakktáblán játszott az elmúlt nyolc évben? Mind Medgyessy, mind Gyurcsány simán verhetető lett volna a parlamentben.

Persze könnyen lehet, hogy tévedek.

Üdvözlettel:
Outsider
#33

horcher

2010.02.22. - 22:59

Előzmény:
#32 outsider1

KEdves otsider1,

olcsó lenne azzal érvelnem, hogy mi nyolc éven át nem csak aggódtunk, hanem féltünk és tűrtünk. Természetesen nem lenne jó megismételni ezt a nyolc évet, de előre vádolni valakit nem csak méltánytalan, hanem kontraproduktív is.

Üdv,

HF
#32

outsider1

2010.02.22. - 21:47

Előzmény:
#31 horcher

Tisztelt Horkay Úr!

Köszönöm válaszát. Nem akarom ismételni magam, de higgye el, aggódom.

Sajnos a hírzárlat, amit a Fidesz hirdetett, nem növeli a közbizalmat, csak a kételyeket erősíti.

Üdvözlettel:

outsider
#31

horcher

2010.02.22. - 21:37

Kedves Bálint, outsider1 és odgobe,
megtisztelő kiemelt figyelmük, és egybehangzó hozzászólásaik.
Az igazság azonban az, hogy kissé repetitívvá vált a vita.
Én elmondtam álláspontomat, önök viszont tovább ismétlik Orbánnal kapcsolatos kételyeiket.
A jelek szerint nem sikerült meggyőznünk egymást, de annak nem látom értelmét, hogy továbbismételjük a mondókáinkat -mint Lendvai elnök asszony a magáét.
Sajnálom, hogy nem is akarják kihallani Orbán beszédéből a nemzet egyesítésével kapcsolatos törekvést.

Üdvözlettel,

HHF