Leszbicsók, kuruc.info: Íme a Médiatörvény gyenge pontjai

A szabály az szabály

S. A.: - itthon@hetivalasz.hu
Utolsó módosítás:: 2012.05.21. - 04:01
Létrehozás:: 2011.01.15. - 15:35

2011.01.15. - 15:35

Pornó lesz, trágárság is, a kurucot sem tudják betiltani - Koltay Andrást, a Médiatanács tagját arra kértük, értelmezze a törvény rendelkezéseit konkrét példákon.

hirdetés

- Amolyan nemzeti média-kerekasztalt szerveztek a múlt héten, magyarázandó a törvényt. Rájöttek, hogy mégis meg kellene tárgyalni a jogszabályt azokkal is, akikre vonatkozik?

- Ha a jelenlegi, felfokozott állapot nem állt volna elő, akkor is ésszerű lenne, hogy egyeztessünk a szereplőkkel, amiből kikristályosodhatnak a jogalkalmazás irányai. A hatóságnak tehát érdemes módosítania korábbi hozzáállásán.

- Mire jó e kései konzultáció, ha nem lehet belőle jogszabályerejű iránymutatás? A Médiatanácsnak ez a joga kikerült a törvényből.

- Ha benne maradt volna, az újabb hisztériára adott volna alapot, mondván, vége a parlamentarizmusnak, a Médiatanács alkot jogszabályokat.

- A helyzet most is ez: minthogy a törvény nem mondja meg, mi jogsértés, ez az önök ízlésére van bízva, csak még le sem írhatják.

- De leírhatjuk: ajánlást tehetünk közzé, ami nem kötelező erejű, de irányadó lehet. A legtöbb kérdésben ugyanakkor nem a nulláról indulunk: az elmúlt 14 év ORTT-s gyakorlata irányadó, s ahol újdonság van, ott a bírói gyakorlat ad eligazítást. Ezért nem igaz, hogy gumifogalmakat használ a törvény.

- Az, hogy a kiskorúak szellemi, erkölcsi, fizikai fejlődését nem sértheti semmilyen médiatartalom, mit jelent konkrétan?

- A rádiók, tévék esetében eddig is megvolt ez a szabály, és nem is volt gond az értelmezésével.

- Szexuális szolgáltatást kínáló fényképes hirdetés egy sportlapban sértheti a kiskorúak fejlődését?

- A hatóság arról tud állást foglalni, amit lát. Én is.

- Csak mert Orbán Viktor azzal indokolta a médiatörvény kiterjesztését az írott sajtóra: a Nemzeti Sportban hölgyek kínálgatják magukat, pedig az ifik is olvassák a lapot. A törvény ad választ a kormányfő felvetésére?

- Van véleményem, de konkrét kérdésben állást foglalni veszélyes, mert hivatkozási alappá válik fél év múlva, ha a Médiatanács esetleg mégsem úgy dönt, ahogy előrevetíteném. Mindenesetre látok korrekt megoldást a miniszterelnök problémájára: ott a brit példa. Kimondott meztelenkedést nem mutatnak, felszólításokat nem tartalmaznak az ilyen hirdetések. A fenti szabály alapján mindenesetre a pornólapokkal szemben nem lehet fellépni. A sajtószabadságba beletartozik, hogy ezeket is ki lehet adni. Bizonyos tartalmakkal szemben ugyanakkor indokolt a kiskorúak védelme. Nem véletlen, hogy az ilyen lapokat a legfölső polcon tartják, hogy gyerekek ne érjék el.

Koltay András

- A trágárság sérti a kiskorúakat?

- Fontos, hogy civilizált formában beszéljünk egymással, az viszont, hogy ezt hatósági eszközökkel próbáljuk megoldani, nem biztos, hogy közelebb visz a célhoz. Önmagában a netes trágárság miatt kérdéses, hogy érdemes-e a hatóságnak lépnie.

- A véleménynyilvánítással kapcsolatban mikor kell neki?

- Csak nagyon indokolt, a törvényben meghatározott esetben, úgy, hogy ne sértse a demokratikus közvélemény működését.

- De hiszen a törvény szerint médiatartalom nem sérthet közösséget. Elmeszelnék Bayer Zsoltot két hete megjelent cikkéért?

- Meg kellene nézni, van-e olyan közösség, amelyet sért az írás.

- A "nem sikerült mindet beásni nyakig" a fehérterror idején elkövetett, kommunisták elleni vérengzésre utal. Tehát a kommunista közösséget sértheti.

- Kérdés, van-e ma "utódközössége" az 1919-es kommunistáknak, akiket közösségként ez sérthet. Nehéz lenne megállapítani. Első ránézésre ez nem a hatóság ügye, a cikkben név szerint említettek pedig polgári és büntetőperben is elégtételt vehetnek, ha akarnak.

- És Süveges Gergőnek van félnivalója? Az MTV-ben borzalomnak nevezte Schmitt Pál újévi beszédének helyesírási hibáktól hemzsegő írásos változatát.

- Miért lenne? Az 1996-os törvényben is benne volt, hogy hírhez nem lehet kommentárt fűzni, de ez kifejezetten a hírműsorokra vonatkozik.

- Nem. "A médiaszolgáltató hírszolgáltatást és politikai tájékoztatást nyújtó műsorszámaiban műsorvezetőként, hírolvasóként, tudósítóként rendszeresen közreműködő munkatársai politikai hírhez véleményt, értékelő magyarázatot - kivéve a hírmagyarázatot - nem fűzhetnek."

- Helytelen volna elvárni, hogy egy riporter robot legyen. Van úgy, hogy elfogadható, ha véleményt formál, kizárt, hogy ezért bárkit elmarasztaljunk.

- Magyarán itt sincs változás. Akkor mit old meg a törvény, amit az eddigi nem oldott meg?

- Az ORTT évente nyolc-tíz esetben hozott elmarasztaló döntést a gyűlöletbeszéd tilalma miatt. Újságoknál eddig nem volt hatásköre, de jól jött volna: négy-öt éve egy vicclapban a tücsök és a hangya karikatúrája jelent meg. A cigány volt a tücsök, aki csak henyélt. Gyaláztak egy közösséget, s ez elfogadhatatlan.

- Közösséget nem lehet bírálni?

- De. Az viszont, hogy a tartalom gyűlölködjön, uszítson, nem engedhető meg.

- Miért?

- Mert például a "kiirtanám az összes keresztényt" kijelentés nemcsak néhány keresztényt sért, hanem a társadalmi rend alapjait. A vallások kritikája alapjog, szabad mondani, hogy rosszul működnek, vagy hogy Jézus nem is megváltó, de azt, hogy kiirtanám az összeset, nem.

"Nem megengedhető a gyűlölködés, az uszítás."

- Sérteni, kirekeszteni márpedig egyházat sem lehet a törvény szerint. Ha azt írom, hogy "be kellene tiltani a szcientológia egyházat", mi történik? Ennél kirekesztőbb aligha van.

- Senki nem ír egymondatos cikket. Nyilván megpróbálja kibontani ellenszenvének okait. Ezek ismeretében mérlegre kell tenni a demokratikus nyilvánosságot, amely nem korlátozható szükségtelen mértékben, illetve egy vallási közösség érdekét, amelyet ez sérthet. Ez a mondat - bármely egyházzal kapcsolatban - önmagában nem hiszem, hogy megsértené a törvényt, de ismerni kellene az egész írást, ha lenne ilyen.

- Ha anno a paritásos ORTT is el tudta kaszálni a keresztényirtásra vágyó kijelentést, érthetetlen, miért szükségszerű, hogy csak Fidesz-delegáltak üljenek a Médiatanácsban.

- Nem vagyunk beszámoltathatók, sem visszahívhatók, a függetlenségünk tehát megvan. Ez persze formális keret, a tevékenységünk során kell megtöltenünk tartalommal. Ha születik olyan döntésünk, amely politikailag motivált, akkor lehet fideszesezni. Addig viszont visszautasítom. Engem október óta senki nem keresett meg sem a Fideszből, sem a kormányból, és amennyire tudom, ez a többiekre is igaz.

- A Médiatanács vezetőjére, Szalai Annamáriára is?

- Gondolom, igen, bár az elnök asszony életének minden részletével nem vagyok tisztában. De hozzon elő bárki olyan döntést, amelyből az ellenkezőjére következtethet.

- RTL híradó, véres székláb. Rossz nyelvek szerint épp értéktelenítik el a csatornát a vegzálással.

- Butaság. Lehet, hogy egy gyilkosság megér egy beszámolót, de hogy hosszan és kéjjel turkáljanak egy tragédia részleteiben, véres székkel sokkolva, az üzleti szempontból lehet üdvös, más szempontból nem.

- Ezek a szempontok már-már híradó-szerkesztői ambíciót feltételeznek.

- Nem szeretnénk mi szerkeszteni a híradót. A híradó viszont főműsoridős program. Kiskorúak is láthatják. Ezért van közünk hozzá. Nem kellett volna mást tenniük, mint hogy felhívják a figyelmet a sértő tartalomra. Az ORTT eddig is tucatszor bírságolt évente ilyen ügyekért, csak az nem érte el a nyilvánosság ingerküszöbét. Valóságshow-k is voltak eddig, meg bírság is rájuk. Az RTL Klub ezt úgy oldja meg, hogy van egy változat, amelyet lead, aztán egy brutálisabb a Cool tévén, plusz egy internetes verzió.

- A leszbicsókba torkolló üveges játék közvetítése jogsértő?

- Nem láttam a műsort, a Cool tévén leadott leszbikus jelenetet viszont igen. Csakhogy a Cool a román médiahatóságnál regisztráltatta magát, tehát a magyar joghatóság nem terjed ki rá.

- Azaz ezt sem oldja meg az új törvény.

- Ad rá egyfajta kezelést, de hatékony megoldást nem tud, hiszen uniós normáknak kell megfelelni, amelyek korlátozzák a fellépést más országokban regisztrált szolgáltatások ügyében.

- Az interneten leadott, kiskorúakat sértő valóságshow-részlettel mit tudnak kezdeni?

- Ha magyar joghatóság alá tartozik, fel kell lépni ellene. Persze ez kijátszható: bejelentkeznek külföldi szerverre.

- Megint oda jutunk: nem változik semmi.

- Ha valaki azért választ másik országot, mert jogsértő tartalmat akar közölni, akkor fel lehet lépni, de itt is bonyolult az eljárás.

- Tehát a kuruc.infót sem tudja eltüntetni a médiahatóság a törvény alapján?

- Nem. Szankcióként törölni nem lehet a nyilvántartásból sajtóterméket. A fellépés lehetősége megvan, csak bonyolult: ha uniós országon kívülről jön a tartalom, akkor egyszerűbb a helyzet, nem kell Brüsszellel és egy másik országgal is levelezni.

Pataki Árpád

Csúcsforgalom a bíróságokon?

Miközben a médiatörvény támadói szerint a Médiatanács kedvére bírságolhatja majd a nyomtatott sajtót is, a médiahivatal illetékesei felhívják a figyelmet: minden határozatukat meg lehet támadni a bíróság előtt. A törvény értelmezhetőségével kapcsolatban megkerestük Pataki Árpádot, a Fővárosi Bíróság sajtóperekre szakosodott bíráját.

Pataki elmondta: olvasta a törvényt, s úgy látja, kollégáinak nem lesz könnyű dolga. A médiahatóság határozatai ellen szóló keresetek ugyanis nem az ő asztalán landolnak majd, hanem a közigazgatási kollégiumén; ő továbbra is az eddigi gyakorlatnak megfelelően ítélkezik polgári sajtóperekben.

A büntetőügyek sem szűnnek meg: a becsületsértés, rágalmazás továbbra is része a büntető törvénykönyvnek, ugyanúgy fordulhatnak bírósághoz a sajtóban megsértettek, ahogy eddig is.

Júliustól tehát egy sérelmes írás miatt az érintett magánvádas büntetőfeljelentést tehet, mellette polgári pert indíthat, és még a Médiatanács előtt is bepanaszolhatja az "emberi méltóságát sértő" tettest, aki, ha nem ért egyet az elmarasztaló döntéssel, bírósághoz fordulhat. Sőt, a rendes bíróságon beperelheti a neki kárt okozó Médiatanácsot is. Így ugyanaz az ügy akár négy külön bírósági fórum előtt is futhat, ami Pataki szerint széttartó ítéleteket eredményezhet.

A másik gond szerinte, hogy a törvény kiegyensúlyozottsági kérdésekben szoros határidőket szab, s ezek tartása szinte lehetetlenné válik a közigazgatási bíróságon, ha tömegesek lesznek a beadványok.

Megosztom:

cikk értékelése
jelenlegi érték
szavazatok száma:: 347

Kapcsolódó hozzászólások

Új hozzászólás írásához be kell jelentkeznie!

#41

mokus

2011.01.20. - 05:39

Értelmesebb dologgal kellett volna múlatni a mögénk került időt.

Ameddig a Törvény értelmezése c. könyv vastabb mint maga a

Törvénykönv, számomra ez mindent megmagyaráz.

Képtelenek, sőt, nem is akarnak tisztességes törvényt alkotni.

A törvények betartása, betartatása lenne az igazságszolgáltatás

feladata. És, betartják? Jelentéktelen nagyságrendben IGEN.

Mindegy minek nevezik a mostani politikai elit?et, szocialista

szemlélet burjánzik bennük. Lásd Révai lexokon 17. kötet 682 old.

Zülleszteni az emberiséget minden szituációban.

Erkölcsi, anyagi, egészségügyi stb.

Ők annál törbb anyagi-, erkölcsi elönyt tudhatnak magukénak.
#40

kolozsvar

2011.01.16. - 11:06

Előzmény:
#37 torrente63

Neveléssel ezen is lehet változtatni idővel. Minen amit irsz a liberális nevelés eredménye. Mint minden, ami t a liberálisok irányitanak, ez is csődbe jutott, mert ugyanbiza milyen felnőtt lesz abból a fiatalból, aki azt vallja, nem kellenek szabályok, nem kell fegyelem, azt csinálok, amit épp akarok, mert ez a szabadság. Ez anarchia , nem szabadság.
#39

kolozsvar

2011.01.16. - 11:03

Előzmény:
#0 saller3d

Emberke, az arányosság azt jelenti, minden párt olyan arányban legyen jelen a közmédiumban, amilyen arányban vannak képviselőik a Parlamentben. Elhiszem, hogy neked nagyon fáj, hogy nem a pártod a 2/3 , de ez a te problémád.
Orbán nem hazudik, és mivel ő a miniszterelnök, ,normális, hogy ,, még a vizcsapból is " Orbán folyik. Nyoc évig valóban a miniszterelnöki hazugságok folytak a vizcsapból is , tetszett, nem tetszett nekünk, ez volt.Most nektek kell elfogadnotok a választók döntését, és tetszik, nem tetszik, el kell viselneteki a kormánypárt megjelenését a közmédiában.
#38

bakfitty-

2011.01.16. - 10:00

Tisztelt Koltay úr és kedves Heti Válasz!
Azért azt nem tartják furcsának, hogy a Magyarországnak annyi kárt okozó kuruc.infó egyik kiemelt hirdetése éppen Koltay úr rokonának, Koltay Gábor filmrendezőnek a könyvét reklámozza? Így már érthető, hogy miért ez a kuruc-szimpátia.
#37

torrente63

2011.01.16. - 08:59

A mai gyereket valamitől eltiltani? Jobban ismeri a számítógépet mint a szülei. Azt néz meg amit akar. Ha egy filmben nem folyik a vér, már meg sem nézik. Esti előadás? Röhej. Meg kell nézni este 10 után mennyi gyerek kóborol az utcán .Aki nem , az meg nézi a felnőtt csatornákat.Ilyen világot élünk, ha tetszik , ha nem.
#36

Anicuki

2011.01.16. - 07:58

Nem tudok Tv. cikkelyt idézve véleményt nyilvánítani, de mint TV.-t néző, rádiót hallgató , internetező, és némiképp a való világban élő emberke igen.
Jó lenne, ha ezt megértené a Média Hatóság is, hogy gyerekeket a való világtól elzárni nem lehet.
Egy párszor már leírtam, ha egy gyerek, valamire kíváncsi, azt megszerzi. Haverok, iskolatársak, barátok stb.... A szülők sem egyformák, van aki teljesen liberális, van aki közönyös és van a szigorú elvek szerint nevelő.
Egy adott közösségben csak egy, vagy két olyan gyerek legyen, akinek a szülei vagy liberálisak, vagy közönyösek és du. minden gyerek ott fog internetezni, vagy bármit nézni, tehát ez így röhej.
Becsomagolni és beburkolni a gyerekeket nem lehet, sokkal fontosabb lenne értékekre nevelni és arra, hogy önmaga ismerje föl az ocsut.
#35

merlot

2011.01.15. - 23:14

A sexoldalak is nevetségesek.Mivel kezdődik?Elmúlt 18,nem múlt el.
Itt is a szolgáltató oldaláról kell megfogni a helyzetet.A pedofil tartalmakkal is aránylag feltudják
vennia harcot ha akarják.Akit megcsípnek csukják le 10évre.
#34

merlot

2011.01.15. - 23:05

Ezzel a nettel teljesen fölösleges foglalkozni.A weblap arra a szerverre megy amelyikre akar,megfogni szinte lehetetlen,esetleg a titkosszolgálatok ha összefog az égész világ.
A felhasználó részéről is szintén a titkosszolgák tudnának intézkedni jogerős bírósági végzés esetén IP.cím alapján.Pl.ha egy politikust elküldenek a jó anyjába, ami mondjuk ki nevetséges.
Ő közszereplő ki kell neki bírni.A net sajtó az más.
Úgy hogy így jó ez a net ahogy van. Inkább itt lövöldözzünk és engedjük ki a gőzt mint az utcán.
Talán ezért találták ki.Fogjuk már fel végre nincs tabu.
#33

august2

2011.01.15. - 22:30

Előzmény:
#0 Hakkapeszi

- A hatóság arról tud állást foglalni, amit lát.
----------------
Teszem még hozzá, hogy amit vizsgál.

Fúj micsoda banda.

Pedig tanulhatna az elvtársaktól, csípőből a 6 lövetűvel képesek lelőni a nemlétező cenzúrát is.

Mindenre lőnek ami mozog, és Führereznek napestig.
#32

Petya77

2011.01.15. - 20:22

Előzmény:
#30 matatakaki

én annak örülnék a legjobban,ha azt a szarkeverő kuckurucot letiltanák a világhálóról! Elődke minden nap szót kérne a parlamentben!
#31

matatakaki

2011.01.15. - 20:17

Előzmény:
#29 kergebirka

No ezekről az "általános" (nem egyértelműen definiált) fogalmakról ne is beszéljünk!
#30

matatakaki

2011.01.15. - 20:15

Előzmény:
#26 balint60

Kedves balint60,

1./a tartalom korlátozása mégis fennáll, akármilyen törvény írja is elő.

2./a véleménynyilvánítás szabadsága nem "csak" a rádióra, televízióra, mozgókép szolgáltatóra vonatkozik, hanem mindenkire és mindenre! Ebből következik, hogy a 10. cikk 2. pontjában leírt korlátozó körülmények az összes olyan médiaszolgáltatóra érvényesek, amelyek teret adhatnak a véleményeknek. DE, ha csak az Ön által említettekre vonatkoznának, akkor is ez a TARTALOM KORLÁTOZÁSának megengedése egy naggggyon "demokratikus" közösségben!

Üdvözlettel.
#29

kergebirka

2011.01.15. - 20:00

Előzmény:
#25 matatakaki

" erkölcsök védelme "

Na ezt aztán akár egymillióféleképpen lehet értelmezni !

Mi számít kívánatos jó női erkölcsnek egy iszlám fundamentalista számára és mi egy pornószínésznő számára ?

Közöttük lehet még egymillió erkölcsfelfogás .
#28

kergebirka

2011.01.15. - 19:52

Előzmény:
#27 kergebirka

Egyébként nagyjából egyetértek vidéki kollégámmal , valszeg ez okozta a félreértést . Tehát véleményedet önként és büszkén magamraveszem .
#27

kergebirka

2011.01.15. - 19:46

Előzmény:
#17 balint60

Bocsi de nekem úgy tűnik eltévesztetted a házszámot !

Én sohasem voltam vidéki , világéletemben nagyvárosokban laktam .
#26

balint60

2011.01.15. - 19:42

Előzmény:
#25 matatakaki

Kedves matatakaki,

ad. 1. a gyermekpornó esetében mind annak készítői, mind a felhasználói bűncselekményt követnek el, az ellenük való fellépés és eljárás nem lehet médiahatósági, 'csak" a bűnüldöző hatóságok kötelezettsége.

ad 2.) az Ön által citált egyezmény a szólásszabadságot kivételes esetekben korlátozó esetekre szól az elektronikus média körében. Ennek megfelelően annak 2. pontja is csak ezeket érinti, a nyomtatott és online médiára pedig nem.

Üdvözli, Bálint
#25

matatakaki

2011.01.15. - 19:29

Előzmény:
#20 balint60

Kedves balint60,
a kákán is csomót keresve megkérdem: a gyerekpornónak kik az elsődleges felhasználói? Gyermekek, vagy felnőttek? Ha felnőttek - és a gyermekvédelem a szempont - akkor a készítők lennének az elsődleges célpont és nem a felhasználók.
Álláspontom szerint - sajnálatos módon - a véleménykülönbség ebben a kérdésben még mindíg fennáll.

Más: az emberi jogok és alapvető szabadságjogok védelméről szóló egyezményben a 10. cikk előírja: "Véleménynyilvánítás szabadsága
1. Mindenkinek joga van a véleménynyilvánítás szabadságához. Ez a jog magában foglalja a véleményalkotás szabadságát és az információk, eszmék megismerésének és közlésének szabadságát országhatárokra tekintet nélkül és anélkül, hogy ebbe hatósági szerv beavatkozhasson. Ez a Cikk nem akadályozza, hogy az államok a rádió-, televízió- vagy mozgókép vállalatok működését engedélyezéshez kössék.
2. E kötelezettségekkel és felelősséggel együtt járó szabadságok gyakorlása a törvényben meghatározott, olyan alakszerűségeknek, feltételeknek, korlátozásoknak vagy szankcióknak vethető alá, amelyek szükséges intézkedéseknek minősülnek egy demokratikus társadalomban a nemzetbiztonság, a területi sértetlenség, a közbiztonság, a zavargás vagy bűnözés megelőzése, a közegészség vagy az erkölcsök védelme, mások jó hírneve vagy jogai védelme, a bizalmas értesülés közlésének megakadályozása, vagy a bíróságok tekintélyének és pártatlanságának fenntartása céljából."
Miben különbözik ez az ön által - a médiaalkotmányból - idézettektől?
Üdvözlettel.
#24

alkar70

2011.01.15. - 19:14

Előzmény:
#18 matatakaki

Tisztelt matatakai,

példája nem jó: a gyermekpornót nem a médiahatóságok feladata üldözni, hanem a rendőrségé. Ez egyébként így is van.

Nem csak Magyarországon, hanem máshol is.

A kifogás a tartalomszabályozással az, hogy nem vonatkozhatnak más szabályok a médiára, mint az élet más területére. Ha külön, speciális szabályokat állapítanak meg, amik csak a médiára vonatkoznak, azt úgy hívják: cenzúra.
#23

alkar70

2011.01.15. - 19:10

Nem ismerem Koltay Andrást.

De ennyire ostoba lenne, hogy ezt válaszolja a nyakig beásós kérdésre:

"Kérdés, van-e ma "utódközössége" az 1919-es kommunistáknak, akiket közösségként ez sérthet."

Van még rajta kívül Magyarországon értelmes ember, aki azt hiszi, hogy Bayer a 19-es kommunisták utódközösségére gondolt?

Az sem derült ki, hogy miért jött létre a törvény, egyetlen pozitív példával nem tudott előállni. Akkor tulajdonképpen ezek az emberek miért veszik fel a fizetésüket?

Az sem világos, hogyha, amint mondta, lehet pornólapokat árulni, akkor mi a baj egy leszbicsókkal a tévében?

Az pedig egyszerűen nonszensz, hogy a gyűlöletbeszéddel kapcsolatban, amivel az Alkotmánybíróság is több ízben foglalkozott, egy ilyen alacsony szintű testület hozhasson döntéseket.
#22

kisalex

2011.01.15. - 18:52

most már bizony arra kell hajtania a NMHH-nak, hogy például az echo tévének a nyakába sózzanak valamiért egy sokmilliós kis büntit....bízhatunk benne....