Kapcsolódó hozzászólások

1. #31

   Zokni

   2010.01.27. - 19:04

   
   Előzmény:
   #30 macskazat

   Kedves Macskazat!
   Egy törvényt ritkán lehet minősíteni az Ön jelzőivel, az AB sem tette ezt.
   
   Az azért elég ostobaság - és átgondolatlan (?) -, hogy azért fél, mert a kormány fenyegeti. Nem tudom látott-e már elmegyógyintézetet belülről. Elég borzasztó, de nem ezért, mert az ápoltakat valami is fenyegetné a SAJÁT kényszerképzeteiken kívül.
   
   A Legnagyobb Magyar azért értékes számunkra, mert nem az elvei irányadók, hanem az elvszerűsége.
   Nem lenne valami "átgondolt" tett, ha a magyar lósport felvirágoztatásának esnénk neki - bár speciel amint hallom, elég nagy baj ban van az is...

    

2. #30

   macskazat

   2010.01.26. - 18:37

   
   Előzmény:
   #21 Zokni

   Tisztelt Zokni! Próbáltam humorosan hozzászólni a témához, mivel nyilvánvaló, hogy a törvény ostoba, átgondolatlan és most kiderült, hogy megbukott az Alkotmánybíróságon. Néhány éve komolyan félek ebben az országban élni, mert az uralkodó hatalom tettei hasonlítanak az elmegyógyintézet ápoltjaira. Mivel idén Széchenyi évet ünneplünk, javaslom, hogy tanulmányozza a gróf úr életét, tetteit és híresebb mondásait. Jelen életünkben ugyanis nagyon időszerű!

    

3. #29

   Zokni

   2010.01.24. - 18:18

   
   Előzmény:
   #25 hombre

   Kedves Hombre!
   Ha Péternek egy 100 ha-os LAKÓingatlana van, akkor biztosan fizet adót, mert a "kert" igencsak megnöveli az értéket. Az 5 ha-as is vsz fizet, hiszen egy ha - 10 ezer négyzetméter...
   Egyébként az életből is meríthetne példát, mert a képzelet világából még cifrábbakat lehetne hozni...

    

4. #28

   Zokni

   2010.01.24. - 18:10

   
   Előzmény:
   #22 elxir

   Kedves Elxir!
   Mit "állapítottak" meg? És kik?
   Milyen rendszer!? Ha a pillanatnyi hatalom birtokosára gondol, akkor nagy tévedés, hogy az egyik kormány váltása, egy másik rendszer váltásával járna együtt. Ez nem így működik. Pontosabban a demokrácia "rendszere" megengedi, hogy pártocskák jöjjenek, politikusocskák menjenek, DE a RENDSZER ne változzék. ENNEK a rendszernek híve vagyok és persze fogaskereke is, hiszen szoktam szavazni és el szoktam fogadni a többség döntéseit.
   
   Látszik, hogy nincs tapasztalata: az adó-jogszabályokban elsőként azt kell megérteni, hogy milyen kötelezettséggel, és kit terhel. A "hátsó szándékok", tehát a jogalkotói célok, csak ez után következnek, - jó esetben, hiszen a "józan paraszti ész" éppen arra alkalmas, hogy különösebb ismeretek nélkül lehessen következtetéseket levonni. De van olyasmi, amihez kevés a józan ész.
   
   A sok amcsi magányos-hősös film tapasztalatain megedződött naivitás azt hinni, hogy egy jogállamban olyan egyszerű lenne a "vagyonokat utolérni". Erre éppen a legegyszerűbb az adóztatás - pláne egy rd-váltás után.
   
   Amiket én leírok, azok többnyire ÉRVEK, vélemények. Ezeket először cáfolni kéne kisbarátom, s aztán jöhet, hogy tévedés avagy tudatos ferdítés volt-e az alapja (azaz hazugság).

    

5. #27

   miserables

   2010.01.24. - 11:39

   
   Előzmény:
   #26 hombre

   Ne ködölj ember.Én sem Magyarországon élek.
   Bár van házam ,Magyarországon de messze nem ér 30-40 millió ft.
   Ha te külföldön dolgozol és mondjuk 10 évig takarékoskodsz sem lesz itt és ott is házad.
   Itt Hollandiában egy átlag melós 25 évig fizeti a bankot pedig havonta ha átszámolom minimum 500 000 ft-keresünk de ebből a minimális törlesztés havi 200 000 ft,még egyszer leírom minimum de a bank inkább 300 000 ft-nak megfelelő pénzt kér!
   Az utcán nem alhatsz a törvény tiltja.
   Aki örökölte nem gond adja el.Miből gondolod hogy szentírás minden embernek saját tulajdonu házban kell élni?
   Még Amerikában sem de Europában a lakásokat nagyrészt bérelik.Nyugdijasok is!

    

6. #26

   hombre

   2010.01.24. - 10:23

   
   Előzmény:
   #24 miserables

   "Hogy a túróba lehet emberek ezreinek 30-100 millás házuk ha az Apehnek egy fillér adót nem fizettek az utóbbi húsz évben?"
   
   pl. beleszülettek, 20 évvel ezelőtt örökölték, vagy külföldön dolgoztak.

    

7. #25

   hombre

   2010.01.24. - 10:19

   
   Előzmény:
   #6 macskazat

   "Pl. mi van, ha valakinek van három különböző telekkönyvi címen 1-1 milliós ingatlana! Három cigányputri. Akkor a harmadik adóköteles?"
   Igen, de csak 2500 ft-ot fizet.
   Még így sem logikus, hogy Péter gazda az 1 HRSz-en lévő 100 ha-os fődért nem fizet, míg Pál gazda a 10 HRSz-en lévő 5 ha-ért igen. Vagy?

    

8. #24

   miserables

   2010.01.24. - 06:33

   
   Előzmény:
   #11 zsil

   Zsil völgyi,arra mindenképp jó hogy a lopott holmit megadóztassák.Hogy a túróba lehet emberek ezreinek 30-100 millás házuk ha az Apehnek egy fillér adót nem fizettek az utóbbi húsz évben?
   Olyan mint az EVA alanyok nagy része.Becsülesnek mondja mind magát hogy ő befizet mindent.Ja csak akkor derülne ki a turpisség ha minden banki átutalással működne, a bevétel meg a kiadás is.
   

    

9. #23

   Rodin

   2010.01.24. - 00:20

   Egy lényeges eljárási trükkre hangsúlyozottan felhívnám a figyelmet! (A cikk is említi.)
   Az Apeh honlapon kétféle kalkulátor található. Az egyik a "számított" érték meghatározására szolgál, a másik - és ez a lényeges - a forgalmi értéket mutatja meg. Tapasztalatom szerint ez utóbbi az esetek 90 %-ában jóval kevesebb összeget hoz ki eredményül, mint a "vagyonadó" kalkulátor, ugyanis a területre vonatkozó, korábbi időszak ingatlan értékesítéseinek. statisztikai adatait veszi alapul. Ez a forgalmi érték az APEH bevallási útmutatója szerint is űbereli a "számított" értéket, tehát amennyiben a forgalmi összeg alatta marad a 30 milliónak, az akár 35-40 milliós számított összeg ellenében is elég a "0"-ás bevallást benyújtani, mellékelve a "forgalmi" adatlapot.
   Pl. egy Pest megyei városi házingatlan (melynek nm.ára a kalkulátor szerint magasabb jónéhány fővárosi kerület áránál) a forgalmi-érték kalkulátor szerint 22 millió Ft, míg a vagyonadó kalkulátor 32 milliót dob ki! Figyelembe veendő a 22 milliós érték, tehát az ingatlan után nem kell vagyonadót fizetni!

    

10. #22

    elxir

    2010.01.23. - 21:29

    
    Előzmény:
    #21 Zokni

    Kedves Zokni!
    "A jogszabályok értelmezéséhez türelem és idő kell."
    A mögöttes szándék felfedezéséhez elég a paraszti logika. Mint már megállapítottuk, te ennek a rendszernek vagy a fogaskereke, tehát minden szavad hazugság.
    Most is sikerült leleplezned magadat, hisz a vagyonadó messze nem fedezi a beszedés költsége fölötti értelmes nyereséget. Neked mégis sikerült ez mellé tenned a voksodat. Olyan egyszerű tények persze messze kerülik figyelmedet, hogy ezek a vagyonok egyéb jogtechnikai eszközökkel is bőven utolérhetőek, sőt, kellenek degresszív motivációk, hogy mindezt hivatalból ne vegyék észre. Erre pedig bőven meg vannak a hatályos jogszabályok!!!!!!
    Ezen felül, van-e bármi hozzáfűzni valód?

     

11. #21

    Zokni

    2010.01.23. - 18:52

    
    Előzmény:
    #13 macskazat

    Kedves Macskazat!
    (6) Minden tv. „zavaros, átláthatatlan” olyan valakinek, aki ahhoz szokott hozzá, hogy egy újságcikknél töményebb információcsomagot nem kell feldolgoznia. A jogszabályok értelmezéséhez türelem és idő kell. A „bugyuta” jelző a háromszoros cigányputris példájára inkább illő lenne. (Egyébként persze, a harmadik után 2500 Ft adót kellene fizetni. Na és?) A többi példája is elég gyenge – nem tudom, minek keresni ellenérveket, a cikk egy párat ismertetett már – tehát, ha valakinek magas értékű ingatlana van, és nem tudja annyiért eladni – annak MÉGSINCS olyan magas értékű ingatlana.
    (7) A „saját életéből merített példája” ostobaság (két 29 mFt-os ingatlan, 2 nyaraló…), de mindjárt érdekes lenne, hogy miből tudja fenntartani, ha szoc. segélyből él… Na, EZÉRT kell megadóztatni egyesek vagyonát, mert nem lehet vele Thaiföldre kivándorolni…
    (9) Van egy pár olyan ember is, akinek az évi 75-110-200 eFt nem elég arra, hogy színlelt vállalkozásokat és válásokat csináljon végig. Úgy látszik Ön nem ilyen.
    Hát persze, szociális támogatás mellett minden fillér számít…
    (13) Írja: „az egész egy nagy-nagy hazugságon alapul”. Ez csak egy adó bevezetése lenne, amihez joga van a hatóságnak. Mi ebben a hazugság?

     

12. #20

    eichikarl

    2010.01.23. - 10:28

    Mivel az angol nyelvü kiadáshoz nem lehet hozzászólni, itt teszem meg - a Gazdasági Rovatnak szánva.
    Gratulálok Iványi Balázsnak!
    http://www.magyarkurir.hu/?m_id=1&m_op=view&id=30919&rovat=1&sessid=KjQyNDk2NzkzMTI2NDIzNzUyMjM3MDczOTE4

     

13. #19

    Awakened78k

    2010.01.23. - 10:05

    
    Előzmény:
    #18 Lhedvig

    Az adókalkulátort ne használja senki! Csőbehúzás!

     

14. #18

    Lhedvig

    2010.01.22. - 20:25

    Az Apeh kalkulátor NEM ENGEDI magát elküldeni, ha nem töltöm ki a személyes adatokat! Ez most valami vicc az Apehtől? Ennyire semmibe lehet venni az ombudsman utasítását?
    
    Nektek sikerült igénybe venni a számítást? (Minden rubrikát kitöltöttem a név, az adószám és a pontos cím kivételével. Nem is akartam menteni az Apeh felé, csak egyszerűen kiváncsi voltam/vagyok a lakásom becsült árára.)
    
    Vigyázat! A nagy tévedés itt is rejtőzik; tudniillik az érték és az ár az messze nem ugyanaz! Az ár-érték arányt még mindig a kereslet - kínálat 'törvénye' határozza meg.
    
    A másik, amit - többek között - hiányolok: nincs benne az az igen érdekes tudnivaló, miszerint nem mindegy, hogy az adott (jelen esetben) lakást hányan lakják?
    
    Persze, sok más sincs benne, ami fontos lehet az elbírálás szempontjából.
    
    De engem most pillanatnyilag az érdekel, hogy hogyan küldhetem meg az Apehnek az értékelés kérését! Ha tud valaki segíteni, kérem tegye meg! Köszönöm.

     

15. #17

    elxir

    2010.01.22. - 18:46

    
    Előzmény:
    #2 Rettenetes

    Kedves Rettenetes!
    
    "Egyik adószakértő azt mondotta, hogy nem a tulajdonosok, hanem az ingatlan az "adóalany", tehát teljesen mindegy, hogy hány tulajdonos van."
    
    Ennek alapján a panellakások is adókötelesek, hisz azok is közös tulajdonlású épületek. Igaz nevesítetten osztottak, de ezzel nem különböznek lényegesen az osztatlan közös tulajdontól. Mind a két tulajdoni viszony résztulajdonosi hányadot jelent. Ez az állítás ellenőrizhető a tulajdoni lapon.
    
    Nagyon zavaros ez így!!!!

     

16. #16

    Boegoely

    2010.01.22. - 17:01

    
    Előzmény:
    #15 gudszpiid

    Jó a példa. Én pl. majdnem ugyanilyen helyzetben vagyok.

     

17. #15

    gudszpiid

    2010.01.22. - 16:33

    Találós kérdés:
    Adott két személy, legyen "A" és "B". "A" egyedüli tulajdonosa "ingatlan1"-nek, mely 30 millió alatti. Ebben lakik életvitelszerűen, továbbá résztulajdonosa "ingatlan2"-nek, mely 15 millió feletti, de 30 millió alatti értékű. "ingatlan2"-nek a másik résztulajdonosa pedig "B", ő ebben lakik életvitelszerűen.
    Kérdés: ki mennyi adót fizet?
    
    Ugye a nagyokosok szerint az ingatlan adózik. Ha "A" oldaláról nézzük, második ingatlan, 15 misi feletti, tehát vagyonadó köteles. Ha "B" oldaláról nézzük, első ingatlan, 30 millió alatti, tehát nem vagyonadó köteles...
    
    Ez a kétértelműség vajon kiállja az alkotmányosság próbáját? Nemigazországban bármi megtörténhet...

     

18. #14

    Kovácskató

    2010.01.22. - 16:21

    A vagyonadó bevallásakor a garázs megléte növeli az ingatlan értékét. A garázs, vagy teremgarázs beálló után az önkormányzat felé építményadó fizetendő. Kétszer adóztatjuk meg ugyanazt? Ez nem alkotmányellenes? Pl. A társasházi lakás értéke a kalkulátor szerint 28,5 millió Ft. Ez után nem fizetedő vagyonadó, de van egy teremgarázsban lévő gk.beálló is, mely +1,5 millió Ft. Ezt figyelembe véve 30 millió Ft, tehát adóköteles. Ugyanakkor a teremgarázs beálló után az Önkormányzat felé építményadó fizettetik.

     

19. #13

    macskazat

    2010.01.22. - 15:47

    
    Előzmény:
    #11 zsil

    Kár, hogy az egész egy nagy-nagy hazugságon alapul. Ettől a folyamatos hazudozástól képtelenek vagyunk megszabadulni.Itt nálunk már a kérdés is hazudik, semmi nem igaz. Ezt tanultuk ötven éve, hazudni hazudni! A milliárdos miniszterelnök nem bírta ki, hogy ki ne mondja: Itt mindenki hazudik, ő is!

     

20. #12

    zsil

    2010.01.22. - 15:36

    
    Előzmény:
    #11 zsil

    Arra mindenképpen jó.......