Kapcsolódó hozzászólások

1. #38

   Zokni

   2010.05.31. - 10:36

   
   Előzmény:
   #36 zsil

   Kedves Zsil!
   De miért nem olvassa el legalább az Ön előtt szólókat? (Nem engem...) Amit ír Szerző, és amin Ön nem lepődik meg, az nincs.
   
   Az egykori bruttósítást, ha "duplán tette meg a főnöke, akkor az azt jelenti, hogy megkétszerezte a nettóját, vagy, ha csak a bruttóját duplázta, akkor is TÖBBet kaphatott kézhez, mint, amit az akkori eljárás megengedett volna. Tehát a következmény, maximum - ha lebuktak - a nem járó bér visszafizettetése lehetett, illetve, jóindulat esetén (?), kimaradtak néhány béremelésből.. Vagy nem?

    

2. #37

   szkeptikus

   2010.05.28. - 16:09

   http://www.nettober.com/
   linken ki lehet számolni a tavalyi és az idei (szupebruttós) adókulcsokat.
   Néhány adat:
   havi bruttó bér tavalyi szja idei szja
   200.000 40.785 28.080
   300.000 79.500 63.510
   400.000 115.500 100.060
   500.000 151.500 140.700
   Elképesztő, hogy az elfogultság ennyire félre tudja vinni értelmes, intelligens emberek gondolkodását. Borókai Gábort tisztelem, de ez az írása ... inkább nem minősítem.
   

    

3. #36

   zsil

   2010.05.28. - 11:49

   Engem speciel nem lepett meg az ügy!
   Amióta bevezették a bruttósítást, azóta tudom, hogy minden ilyen - az SZJA-t érintő - "bruttósítás" gyakorlatilag elvonás a nettóból.
   A tényszerűséghez az is hozzátartozik, hogy bizonyos jövedelemszintnél valóban megjelent pár ezer Ft-os többlet a netto kifizetéskor.
   Viszont: ehhez maximális adójóváírást kellett igénybe venni!
   
   Amikor Kupa úr behozta a bérbruttósítást, a főnököm hallatlan zsenialitással duplán bruttósított. Senki sem vette észre, ezért mi csak jóval később éreztük a negatív hatást.
   /Most számoltam ki és jöttem rá, hogy ő egy "szuperügyes" ember, mert jóvá is hagyták neki/!
   
   Szerintem meg van egy jó módszer: politikusék ne lopjanak, akkor nem kellenek a "trükkök százai".

    

4. #35

   szkeptikus

   2010.05.27. - 19:20

   Kedves Szerző!
   Január 1. óta (amióta szuperbruttó van) a bruttó fizetésem nem emelkedett, de a nettó havi 12 ezerrel több lett.
   Ez tény.
   Én csak azt nem értem, hogy ilyen elsöprő győzelem után miért nem lehet egy kicsit méltányosabbnak lenni - úgy tűnik, hogy az "aki nincs velünk, az ellenünk van " szemlélet uralkodik, és aki ellenünk van, azt lehet igaztalanul vádolni. Orbán Viktor nagyon szépeket mondott a nemzeti együttműködésről, de vannak olyan Fidesz-szavazók (én a is a Fideszre szavaztam) akiknek az ilyen cikkektől keserű lesz a szájuk íze.
   

    

5. #34

   Zokni

   2010.05.27. - 18:07

   Kedves Szerző!
   (Nettó) Én nem tudom, mire jó ez. Biztosan szakmai titkok vannak a dolog mögött…
   Átolvasva az érdemi hozzászólásokat – és megnézve az internetet –, egy nyilvánvaló: Ön már megint tisztességtelenül járt el. Olyan végleges és elítélő – elsősorban megint moralizáló – kijelentésekre ragadtatja magát, melyekből kiviláglik a legalantasabb hátsó szándék. Nevezetesen az, hogy minél véglegesebben földelje el a Fidesz politikai ellenfeleit.
   A szuperbruttósítás lehet, hogy hibás intézkedés, lehet, hogy nem, és lehet, hogy nem tetszik Önnek, azonban az biztos, hogy tudatos átverésről szó sincs. Pechére a gazdaságban azért elég gyakran akadnak egzakt, számszerűsíthető dolgok. A fő pech, hogy ráadásul ezeken múlnak a dolgok...
   Gondolom, ápolja a jó polgári szokást: reggelente a borbély borotválja, csak Ön mindig háttal ül a tükörnek.
   (Ráadásul mindezt, minimális munkabefektetéssel.)
   (Mezőr) „A naplót most újraírták. Schmitt Pál kifogástalanul alakított a mezőőr szerepében”.
   Azért van ott, hogy elvégezze, amit a gazda előírt neki.
   Szegény Schmitt, egy rendszertani csoda: emlős létére - gerinctelen.

    

6. #33

   julianus

   2010.05.26. - 16:26

   
   Előzmény:
   #32 Közép

   Tisztelt Közép!
   Mivel nem vagyok a gazdasági-pénzügyek jövendőbeli minisztere így sajnos nem tudom mi lesz. Találgatásból, a kijelentésekből és a média által sugalltakból sem akarok érdemleges következtetést levonni, mert az a tapasztalatom, hogy rossz eredményhez vezet. Megvárom a kormány által írásban foglalt tervezetet és ismereteim alapján el fogom végezni a magam értékelését. Amennyiben az Ön véleménye ellentétes lesz az enyémmel, s itt megjelenteti, akkor még e témában találkozni fogunk.
   Köszönöm válaszait. Üdv.
   julianus

    

7. #32

   Közép

   2010.05.26. - 15:38

   Tisztelt Julianus, Ön számos bizonytalansági tényezőt sorolt fel, amelyekkel egyetértek. Az Öszöd2 viszont súlyos morális vád, amivel a valóságot eltitkoló, meghamisító politikusokat szokták illetni, ezt a jelzőt pedig a lelépő pénzügyminiszter egyszerűen nem érdemli meg.
   Ahogy olvasom, a még meglévő kedvezmények legnagyobb részére is az eltörlés sorsa vár. Az egyszerűsítés -akár söralátétes - egyik változata lehetne a munkajövedelem bepakkolása egy tételbe, amiből egykulcsos adót vonnának. Ennek előfutára a szuperbruttó.
   Egyébként én ilyen jellegű vitát várnék a HV-n, persze tudom, nem a szerkesztőség válogatja ki a méltatlan stílusban beíró chatelőket.

    

8. #31

   julianus

   2010.05.26. - 15:05

   
   Előzmény:
   #30 Közép

   Tisztelt Közép!
   
   A korábbihoz képest most már a leírt véleménye árnyaltabb, azonban még mindig vannak benne, amiről elfeledkezik.
   Az előirányzat (tervszám) összehasonlítási alapja mindig tényszám, mely jelen esetben 2009 év tényszáma és nem az előirányzata. A 2010 havi tényszámok összehasonlítási alapja elsődlegesen a 2009 évi azonos tényadata lehet. 2010 tényszáma, csak időarányos teljesítésként összehasonlításban jelenhet meg. Tehát a korábbi hozzászólásában a kimutatott eredmény nem értékelhető, mert az előirányzathoz hasonlít és nem a 2009 évi tényhez.
   Továbbra is azt mondom, nem tudjuk, hogy a többi tétel hogyan befolyásolja a jövedelmeket, mivel az érintett adótételek – amelyek nem az SZJA soron jelennek meg a költségvetésbe – és kiadások (juttatások) más soron jelennek meg a költségvetésbe. Ennek következtében csak bérrel és alkalmazotti kedvezménnyel számolt eredmény félrevezető, nem pontos. Megközelítőleg pontos adatot akkor lehetne kapni, ha 2009 év egy adott időszakának összes SZJA bevallását a jelenlegi jogszabályi előírásokkal feldolgoznánk és a két időszak eredményét összevetnénk.
   A 420-440 milliárdos becslésnek sem tudjuk az alapját és összetevőit, viszont azt sugallja a felrajzolt és kommunikált kép nem tiszta. Természetesen nem zárva ki a tévedés lehetőségét. Egy biztos, hogy az alkalmazotti kedvezmény összegének megnövelése önmagában nem indokolja ezt a nagyságú értéket.
   Az is elgondolkoztató, hogy a kommunikált bérnövekedéshez miért kellett ilyen bonyolult megoldást alkalmazni. Nem lett volna egyszerűbb a sávok és %-ok megváltoztatása?
   Mindez együttesen bizony felvetheti annak gondolatát, hogy – az Ön szavaival élve – öszöd 2-vel állunk szembe.
   Üdv. julianus
   

    

9. #30

   Közép

   2010.05.26. - 14:05

   Természetesen az szja-bevételek millió tényezőtől függenek. Pl tavaly a feketegazdaság kifehérítése is számottevően hozzájárulhatott a tervezettől eltérő szja-bevétel alakuláshoz. AZ idei tényadatokat még értelemszerűen az egész évre nem ismerhetjük. Természetesen a szuperbruttósítással nőtt az adóalap. Természetesen a cafetaria-fokozott adóztatása, egyes tételek kivonása ellentételt jelent. Ezért még tüntettek is az emberek. Változatlanul bonyololult az adórendszer. Mindezt tudtuk-tudjuk, ezt, ha végignézem a hozzászólásokat, nem vitatta senki. Csak változatlanul arra keresek választ, hol itt a második öszödi botrány? Ki hallgatott el mit? Ki trükközött? Ezek mind ismert dolgok voltak, Szollár Domokos hozzávetőleges 440 milliárdos becslése pedig nem leplez le semmit. Egyszóval nincs Öszöd 2.

    

10. #29

    julianus

    2010.05.26. - 13:33

    Minden számítás azt igazolja, hogy a szuperbruttósítással a számított adó mértéke növekszik, annak ellenére, hogy az adókulcsok csökkennek. Ezt a növekedést korrigálja az alkalmazotti kedvezmény. Ezen túl a számítások azt is igazolják, hogy az átlagnál alacsonyabb bérjövedelemnél kisebb, az átlagnál magasabb bérnél kedvezőbben hat a két tényező.
    Mindez igaz. Ami nem igaz, hogy a befizetendő adó összegét csak e két tényező (Bér és alkalmazotti kedvezmény) határozza meg, ugyanis vannak még egyéb bevételek, kedvezmények és juttatások, melyek adóalapot képeznek, vagy változtatják a jövedelmet. (A jövedelem nem azonos a bérrel.)
    Ezeknek a tételeknek az adója növekedett, a kedvezmények, juttatások összege csökkent.
    
    (Például: Jelentős mértékben szűkül az adókedvezmények köre, amelynek eredményeként az őstermelői kedvezmény, a személyi ( súlyos fogyatékosság miatt járó ) és a családi kedvezmények kivételével megszűnnek az összevont adóalap adóját csökkentő kedvezmények. Megszűnt: tandíjkedvezmény, közcélú adományok kedvezménye, élet- és nyugdíjbiztosítások kedvezménye, magán-nyugdíjpénztári tagdíj-kiegészítés és a megállapodás alapján fizetett tagdíj, járulék és munkáltatói hozzájárulás-kiegészítés utáni kedvezmény, háztartási szolgáltatások, ill. az alkalmi foglalkoztatás után kedvezmény. A természetbeni és egyéb béren kívüli juttatások közül néhány juttatás, melyek az egyes juttatásoknál meghatározott bizonyos mértékig eddig adómentesen voltak adhatók a törvény által megjelölt jogviszonyokban, ezen egyedi korlátokig 25 %-os kulccsal fognak adózni, a korláton felüli rész után pedig – hasonlóan az ezen „kedvezményesen adózó” körből kimaradt juttatásokhoz - a juttatónak 54 % személyi jövedelemadót (és 27 % járulékot, vagy eho-t) kell fizetnie.)
    Tiszta képet csak akkor lehetne kapni, ha a 2009 évi SZJA bevallások átdolgozásra kerülnének a 2010 évi jogszabályok figyelembevételével.
    Az egyéni vállalkozónál a vállalkozói kivét után a számított adóból nem lehet alkalmazotti kedvezményt levonni, tehát ebből eredően az SZJA összege növekedett.
    
    A 420 milliárd adóbevétel kiesés a szuperbruttósítás kivezetésével állítás esetében nem tudni konkrétan mi értendő. Másként fogalmazva a 420 milliárdnak mi az alapja.
    Nem igaz, hogy a bevallás egyszerűsödött, a tétel, sor mennyisége nem csökkent. Mindent figyelembe véve közelebb áll a tény, ahhoz a kijelentéshez, hogy bonyolultabb lett.
    

     

11. #28

    julianus

    2010.05.26. - 13:29

    
    Előzmény:
    #27 julianus

    Helyesbítés: Az 1874,2 Ft milliárd forintban értendő.

     

12. #27

    julianus

    2010.05.26. - 13:28

    
    Előzmény:
    #18 Közép

    Tisztelt Közép!
    
    A 2010 évi 1881,1 milliárd Ft tervezett, előirányzott SZJA adótömegnek a viszonyítási alapja nem a 2009 évi előirányzat, hanem a 2009 évi tény, amely a PM honlapján található táblázat alapján 1874,2 Ft. Ennek alapján a 2009 tényleges SZJA bevételhez viszonyítva a csökkenés nem 181,3 milliárddal kevesebb. Az sem derül ki, hogy a PM a tervezéskor milyen foglalkoztatási és munkanélküliségi rátával, illetve milyen személyi bérnövekedéssel számolt.
    Az összes többi tételre is értelemszerűen vonatkozik a fentiekben leírtak.

     

13. #26

    belga

    2010.05.26. - 12:37

    
    Előzmény:
    #24 Közép

    Tisztelt Közép,
    Sajnálattal vegyes tisztelettel olvastam hozzászólásait, melyeket számokkal támasztott alá. Csakhogy ezek ezen a fórumon nem sok embert érdekelnek. Ha Ön számokkal és tényekkel megcáfol valamit, akkor hirtelen teljesen másról kezdenek el beszélni. Hozzáteszem, ez nem csak ezen a fórumon jellemző (én ezért nem szoktam már semelyikhez hozzászólni). Nyilván sokakban él még az az illúzió, hogy a Heti Válasz a mérsékelt jobboldal lapja, így a fórumán is értelmes vita alakulhat ki. De mit vár egy olyan laptól, amelynek még a főszerkesztője is ekkora sületlenséget tud leírni nyilvánvaló politikai céllal. Szomorú.

     

14. #25

    daermon

    2010.05.26. - 10:18

    Sokan úgy írnak a szuperbruttoról, mintha az önmagában okozná a netto jövedelem növekedését. Ezt csak az adókedvezményekkel eredményezi. Mint ahogy azt is, hogy teljességgel átláthatatlan lett az adózás (most csak az szja-ról beszélek, mert hát ez a sarkalatos kérdés az 1xűsítés terén)
    Sztem 1ébként valahogy úgy történnek az adótörvények módosításai, hogy az elkészült szakmai javaslatot agyonfoltozzák Jóska, Sára, Tercsi, Fercsi, meg a kitudjamégki kérései alapján, mert hát az nem lehet, hogy ők v. a cégeik 1 Ft-tal is rosszul járjanak. Ép ésszel, szakmai fórumon ilyen döntések nem születhetnek! (hacsak nem még "időben" szólnak a fent említettek)
    A cikk címére utalva asszem a vasvilla kevés lesz, ide a folyó kell!

     

15. #24

    Közép

    2010.05.26. - 09:40

    Tisztelt Kgazda. Az eredeti cikk arról szólt, hogy trükközés folyik a szuperbruttóval. Remélem, bebizonyítottuk, nem történt trükközés. Ami számot össze lehetett szedni, az Ön kérésére összeszedtem. A főszerkesztő cikkében nem volt szól családi adózásról, új kulcsokról stb stb stb, de kivánom, hogy minden jó és szép legyen. Ha nem változik semmi, csak a szuperbruttót törlik el, 440 milliárdos az adóbevétel -kiesés. Ha eltörlik a szuperbruttót, és mondjuk 25, 35, 45 százalékos kulcsokat vezetnek be gyermekkedvezménnyel, ellensúlyozható a hiány. Természetesen ez senki sem vitatja. De, ismétlem, a fenti cikkben nem erről volt szó és Matolcsy úr sem szólt egy szót sem új adókulcsokról.
    Egyébként a szuperbruttó végcélja egy söralátétes adóbevallás lett volna. Mindenki kapja az összes járulékot tartalmazó fizetését, amiből egy kulccsal levonnak mindent, szja, járulékokat stb. Ezt azonban, ahogy olvastam, egyszerre nem lehetett megcsinálni.

     

16. #23

    kgazda

    2010.05.26. - 08:56

    Értsünk már a magyar szóból!
    
    Rajtatok kívül ki és hol mondta, hogy a "szuperbruttó" eltörlésével visszaállítják a régi kulcsokat, sávhatárokat? (Persze Szollárt leszámítva, aki az új kormány terveit tekintve talán nem eléggé kompetens forrás).
    
    A családi adózás viszont hangsúlyosan szerepel a Fidesz programjában, aminek a lényege, hogy ha többfelé osztják a család jövedelmét, akkor kevesebb legyen az adó. Ezt úgy lehet elérni, ha ezáltal az adott család tagjai külön külön számolva alacsonyabb kulcs szerint adóznak, mintha csak a keresőkét számolnák külön. Ehhez jó sok, az átlagkereset környékére belőtt sáv kell, vagyis kizárt a régi, csupán két kulcs visszaállítása!
    
    Persze, aki mindenáron ragaszkodik saját fixa ideájához, annak úgyis hiába magyarázok.
    
    

     

17. #22

    Közép

    2010.05.26. - 08:42

    Bocsánat, a szuperbruttó és egyéb változások kumulatív hatása olvasandó, mert a szuperbruttó végül is csökkenti más változások kedvező hatását

     

18. #21

    Közép

    2010.05.26. - 08:34

    Tisztelt Ihavrilla. Természetesen nagyon sok dolog befolyásolja a befolyt adóbevételt, a bérek nagysága, a dolgozók száma, a feketegazdaság méretei stb. Szerintem pl a munkanélküliség miatt kevesebb fog befolyni. Itt azonban kifejezetten a szuperbruttóról volt szó, és felszólítást kaptam, mutassak be számokat. Erre lehet mondani, hogy hazudnak, de akkor felesleges az adatbányászkodás. Ha eltörlik a szuperbruttót, és a tavalyi kulcsok, adójóváírás áll vissza, csökken a bérből és fizetésből élők 99 százalékának a jövedelme. Amúgy a szuperbruttó és egyéb változások kedvező hatása azoknál nem érződik, akik nem bérből és fizetésből élnek, vagy abból élnek, de 1,1 milliónál nagyobb a havi jövedelmük, vagy például ekhóznak, ahol mindössze 15 százalékos adót fizetnek tébéstül.

     

19. #20

    ihavrilla

    2010.05.26. - 08:20

    
    Előzmény:
    #18 Közép

    Ezek a számok nagyon hasraütötteknek tünnek. Pl. nem veszi figyelembe a munkanélküliség alakulását (növekedését! ), a vállalkozások csödjének növekedését (!)és még sok mindent.
    Emiatt tényleg lehet csökkenő befolytadó, de ez a negatívum nem jelenik meg pozitívan az állampolgárnál. Az igaz, hogy egy évközi friss munkanélküli után kevesebb adó folyik be, de ez valószínüleg nem boldogítja az illetőt.
    Az adóváltozások nem csak azért következnek be, mert a jószívű kormány többet hagy az emberek zsebében, hanem főleg azért, mert rossz a gazdaságpolitikája. Ja és mert túl sokat lopnak!
    

     

20. #19

    ihavrilla

    2010.05.26. - 08:10

    
    Előzmény:
    #17 kgazda

    Üdv!
    A szuperbruttó másik jellege, hogy hiába él valaki bérből, az összes (!) vállalkozást érintő "ipari" pénzügyi változás érinti őt is és nem csak a munkáltatót. Azaz minden változás érinti -és emiatt fizeti - a jövedeleadóját. nagyon nehéz előre kiszámítani az állandó jogszabály változások miatt a jövő évben fizetendő ezévi adót. Elvégre a jövedelemből és fizetésből élő fizet jövedelemadót pl. a tb.után, és még sok egyéb levonás után, amit a munkáltató fizet ki.
    Amúgy nem értem a logika hiányát! Az logikus, hogy, ha eltörlik a szuperbruttó törvényi hátterét, akkor automatikusan törlődnek az sávhatárok is. A kettő egy törvényben van. Ha törvényileg visszaállítják a régit, akkor az tartalmazza a régi sávhatárokat, így az automatizmus adott.